Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 21АП-2164/21 по делу N А83-8516/2020

06 августа 2021 г.

Дело N А83-8516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Лазарева С.Г.,
судей	Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инновация" - Майоров Л.Ю., по доверенности от 13.07.2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

в отсутствии представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инновация" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года по делу N А83-8516/2020, рассмотренному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инновация" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инновация" (далее - ООО "УК "Инновация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция) от 14.04.2020 N 038/2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Инновация" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 4.1 КоАП РФ; указывает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято Инспекцией с пропуском срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, 30.07.2021 в электронном виде через сервис подачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего уполномоченного представителя по имеющимся материалам дела.

Оценив положенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции, признал указанные в нем причины уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворил.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "УК "Инновация" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией от 28.04.2015 N 75.

Согласно сведений ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "УК "Инновация" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

В соответствии с данными реестра лицензий Республики Крым ООО "УК "Инновация" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 5 по ул. Лермонтова, г. Симферополь, Республики Крым.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении ООО "УК Инновация" на основании приказа Инспекции по жилищному надзору Республики Крым N 362 от 28.02.2020 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований при управлении МКД, а также на предмет выявления фактов, изложенных в обращении Хвостенко А.Г. и иных собственников помещений многоквартирного дома N5 по ул. Лермонтова в г.Симферополе по вопросам содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией составлен Акт от 13.03.2020 N 269, в котором отображены следующие выявленные нарушения, допущенные ООО "УК "Инновация" при осуществлении деятельности, а именно:

- на кровле МКД имеется строительный мусор, на водоприемных воронках кровли ограждающих устройств нет, что может привести к засорению системы водоотлива, в подъезде N 2, и 3 выход на кровлю свободный, дверь на кровлю не закрыта -нарушение ст.161 п.2 ЖК РФ; п. 4.6 Правил N 170;

- санитарное состояние мест общего пользования МКД (подъезды) неудовлетворительное, имеется пыль, грязь, паутина на стенах, окна мест общего пользования в грязи и пыли, присутствуют окурки - нарушение пунктов 10, 11 ПП РФ N 491, нарушение п.23 ПП РФ N 290;

- на лестничных клетках подъездов и входных группах МКД разбиты осветительные прибора, освещение имеется частично -нарушение пунктов 10, 11 ПП РФ N 491, нарушение п.20 1111РФ N 290;

-лестничные клетки и марши всех подъездов (дом 6-ти подъездный) МКД имеется многочисленное очаговое отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен, имеются "вандальные" надписи на стенах подъездов, на потолках верхних этажей лестничных клеток в подъездах дома имеются следы потеков воды, следы залития осадков - нарушение ст.161 п.2 ЖК РФ, п. 10, 11 ПП РФ N 491, п. 11 ПП РФ N 290;

- лестничные клетки и марши всех подъездов имеется захламление в местах общего пользования (бытовые вещи и строительный мусор), уборка в лифтовых кабинах не производится-нарушение пунктов 10, 11 ПП РФ N 491, п.4.2.4 Правил N 170;

- на лестничных клетках подъездов дома общедомовые электрические щитки открыты, имеется свободный допуск, в электрических щитках требуется ревизия электрические сетей и изоляция оголенных проводов, на лестничных клетках имеется хаотично расположенные электрические провода и слаботочные сети Интернет-провайдеров, имеются оголенные электрические провода в местах точек освещения подъездов -нарушение ст.161 п.2 ЖК РФ, п.3.2, 5.6 Правил N 170, пунктов 10, 11 ПП РФ N491, нарушение п.20 ПП РФ N290;

- на верхнем этаже при выходе на технический этаж имеется захламление бытовыми приборами-нарушение пунктов 10, 11 ПП РФ N 491, нарушение п.7 ПП РФ N 290;

- на лестничных клетках подъездов дома в оконных заполнениях имеются разбитые стекла окон, оконные рамы не закрыты и не герметичны, в период прохождения отопительного периода, способствуют потере тепловой энергии в помещениях МКД, под оконными проемами лестничных маршей имеются следы потеков воды, залития осадков -нарушение ст.161 п.2 ЖК РФ, пунктов 3.2, 4.7 Правил N 170, пунктов 10, 11 ПП РФ N491, нарушение п.13 ПП РФ N290;-входные группы всех подъездов МКД на стенах имеются хаотично расклеенные объявления, стендов для размещения объявлений нет, информационные стенды ООО "УК "Инновация" имеются но сведения отсутствуют или неактуальны -нарушение ст.161 п.2 ЖК РФ; пунктов 3.2, 4.2 Правил N 170, разд. 8 ПП РФ N 416;

-на придомовой территории МКД (непосредственно около фасадной стены МКД и входных групп подъездов) имеется захламление строительными предметами и бытовым мусором - нарушение пунктов 10, 11 1111РФ N 491, нарушение пунктов 24, 25 ПП РФ N 290.

Инспекцией в адрес ООО "УК Инновация" вынесено предписание от 13.03.2020 N 160 с требованием устранить выявленные в ходе проверки нарушения, однако предписание в установленный срок обществом исполнено не было.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении (30.03.2020 в 15:00) уполномоченный представитель ООО "УК "Инновация" уведомлен 17.03.2020 надлежаще, о чем свидетельствует роспись на соответствующем уведомлении (л.д. 87-88 т. 1).

По фактам выявленных нарушений 30.03.2020, в отсутствии уполномоченного представителя ООО "УК "Инновация", составлен протокол N 45 об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ (л.д. 89-96 т.1).

Копия протокола об административном правонарушении от 30.03.2020 N 45 направлена в адрес ООО "УК "Инновация" посредством почтовой связи.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.03.2020, рассмотрение дела назначено на 14.04.2020 в 15:00 (л.д. 98-99 т.1), направлено в адрес ООО "УК "Инновация" посредством почтовой связи и получено последним 02.04.2020 (почтовый идентификатор 29500045726668) (л.д. 100 т.1).

14.04.2020 начальником Инспекции, главным государственным жилищным инспектором Республики Крым Акуловой Э.В. в отношении ООО "УК "Инновация" вынесено постановление о назначении административного наказания N 038/2020, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным, ООО "УК "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу положений статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании, установлены лицензионные требованиями к лицензиату, к числу которых относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N1110) к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу требований части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частями 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведенной проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО "УК "Инновация" обязательных требований жилищного законодательства, в т.ч. нарушения лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Кроме того, порядок проведения проверки и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдены.

Так, в соответствии со статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

Как изложено выше, ООО "УК "Инновация" оспаривает в судебном порядке постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований свидетельствует о длительном непрекращающемся невыполнении обязанности по соблюдению требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, учитывая, что выявленное правонарушение является длящимся, составляет 2 месяца со дня обнаружения данного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности, исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как установлено судом и следует из представленных в дело документов, о совершенном обществом административного правонарушения Инспекции стало известно в ходе проведенной внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 13.03.2020, содержащем обстоятельства нарушения ООО "УК "Инновация" установленных требований в части осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, последним днем привлечения к административной ответственности является 13.05.2020.

Таким образом, поскольку оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания N 038/2020 принято Инспекцией 14.04.2020, т.е. в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, а выявленные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО "УК "Инновация" при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Инновация" относительно необоснованного не применения судом первой инстанции положений статьи 4.1 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняются, учитывая следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая доводы ООО "УК "Инновация", которые были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, в т.ч. относительно имеющихся нарушений правил проведения проверки, несвоевременного уведомления заявителя о внеплановой выездной проверки, отсутствия надлежащих полномочий на представление интересов ООО "УК "Инновация", указанных в доверенности его представителя Баценко А.А., суд первой инстанции не посчитал возможным снизить назначенное ООО "УК "Инновация" административное наказание менее минимального предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1. КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "УК "Инновация", судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года по делу N А83-8516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инновация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Лазарев

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев