Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-37053/21 по делу N А40-248964/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-248964/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Экспрессавто", ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-248964/20,

принятое по иску ООО "Экспрессавто" к ООО "Каркаде" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Неустроева М.А. по доверенности от 01.12.2020, диплом ВСГ 4246182 от 30.06.2010,

ответчика: Болкунов Д.П. по доверенности от 01.01.2021, диплом 1077180334840 от 10.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспрессавто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.10.2015 N 35536/2015 в размере 1 146 236,22 руб.

Решением арбитражного суда от 28.04.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 118 551,24 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-248964/20, подписанное уполномоченным представителем ООО "Каркаде", и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ ООО "Каркаде" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2015 между ООО "НижНовТранс" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 29.10.2015 N 35536/2015, в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи N 35536/2015 приобрел для лизингополучателя коммерческий транспорт иностранного производства автофургон 28184-0000010-20.

29.07.2016 заключен договор цессии, в соответствии с которым права лизингополучателя перешли ООО "ТрансАвто". Все права и обязательства по договору лизинга в полном объеме переданы ООО "ТрансАвто" с согласия ООО "Каркаде".

15.12.2018 от ООО "Каркаде" поступило уведомление об изменении графика платежей в связи с увеличением ставки НДС.

В связи с существенным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, договор расторгнут 27.09.2019 путем направления уведомления.

27.09.2019 предмет лизинга изъят у лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2019.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 146 236,22 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 118 551,24 руб.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда в части определения срока фактического финансирования, указывая на недоказанность разумности данного срока, что опровергается фактами и доказательствами, представленными в материалы дела.

При определении фактического срока финансирования суд использовал период срока реализации предмета лизинга равный 6 мес., в то же время, указывая, что данный срок необходимо исчислять без учета периода нахождения на т/с регистрационных запретов, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении лизингополучателя ООО "Трансавто".

Факт наложения ограничений на предмет лизинга подтвержден представленными в материалы дела сведениями с сайта ГИБДД.

Основным критерием при определении разумности срока реализации изъятого предмета лизинга в судебной практике является специфика, а также спрос на данное транспортное средство в условиях вторичного рынка.

В данном случае суд определил, что предметом лизинга является автофургон, что подтверждается сведениями, содержащимися в ПТС транспортного средства.

Кроме того, законодательство не содержит четких критериев отнесения каких-либо транспортных средств к категории спецтехники, в связи с чем при отнесении к данной категории необходимо руководствоваться фактическим назначением транспортного средства.

Предметом лизинга спорных правоотношений являлся автофургон, предназначенный для перевозки крупногабаритных предметов, что, по сути, является узконаправленной специализацией, требующей специальной конструкции кузова. Из данного факта следует вывод, что указанное транспортное средство является специализированным средством, что в свою очередь напрямую влияет на потребительский интерес к данным предметам лизинга на вторичном рынке.

Из изложенного следует, что суд правильно применил срок финансирования с учетом разумного периода в 6 месяцев.

При этом доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, истцом не представлено.

Истец в данном случае не учитывает обстоятельства дела, напрямую влияющие на срок реализации изъятого предмета лизинга, такие как: необходимость одномоментной реализации трех аналогичных предметов лизинга (дело N А40-266749/2019) - спецтехника, на рынке вторичного потребления в рамках г. Нижний Новгород, не являющегося центром промышленности в своем федеральном округе; наличие ограничений, наложенных на изъятый предмет лизинга, по правоотношениям лизингополучателя, в связи с чем ООО "Каркаде", не являясь стороной возбужденных исполнительных производств, было вынуждено без участия должника производить снятие арестов.

Более того, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности определения фактического срока финансирования равного 1 842 дням, с учетом фактических обстоятельств дела, существенно влияющих на определение срока реализации изъятого предмета лизинга.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам. Представленный истцом расчет заявленных требований с учетом приведенных обстоятельств не может быть признан обоснованным.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Каркаде" от апелляционной жалобы, производство по жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-248964/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-248964/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экспрессавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Левченко