Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-30381/21 по делу N А40-252127/2019

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-252127/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 г. по делу N А40-252127/19

по иску ООО "Волмар"

к АО "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" о взыскании 28 855 169 руб. 93 коп.,

по встречному иску о взыскании 32 442 490 руб. 46 коп., о расторжении договора,

при участии:

от истца:	Сучков И.В. по доверенности от 08.12.2020;
от ответчика:	Каган Е.В. по доверенности от 18.12.2020, Яковлева С.А. по доверенности от 18.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волмар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (далее - ответчик, АО "ЦНИИАГ") о взыскании о взыскании с ответчика 28 855 169 руб. 93 коп. в оплату оборудования, поставленного по договору от 27.02.2019 г. N ОА_237.00353.18.19- 9200/2447.

АО "ЦНИИАГ" предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца 32 442 490 руб. 46 коп., в том числе 28 855 169 руб. 93 коп. аванса, перечисленного по договору от 27.02.2019 г. N ОА_237.00353.18.19-9200/2447, 1 328 128 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2019 г. по 11.11.2019 г., 2 192 992 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора, расторгнуть договор от 27.02.2019 г. N ОА_237.00353.18.19-9200/2447.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. иск ООО "Волмар" удовлетворен, встречный иск АО "ЦНИИАГ" оставлен без удовлетворения.

АО "ЦНИИАГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2019 г. истец в качестве поставщика и ответчик в качестве заказчика заключили договор N ОА_237.00353.18.19-9200/2447, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию комплекта оборудования в составе высокоточных токарных станков в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) и спецификацией (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 57 710 339 руб. 86 коп. с учетом НДС и включает в себя стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, страхования оборудования, стоимость необходимого для этого материала, стоимость доставки и погрузочно-разгрузочных работ, а также таможенные и другие пошлины, монтаж, пуско-наладку и ввод оборудования в эксплуатацию.

Согласно разделу 3 договора заказчик производит авансирование в размере 50 % от цены договора в течение 30-ти календарных дней от даты подписания договора сторонами; окончательный расчет в размере 50 % от цены договора осуществляется в течение 30-ти календарных дней от даты подписания сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию (приложение N 5 к договору) при условии предоставления перечисленных в пункте 3.5 договора документов: товарной накладной по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, акта приема-передачи оборудования (приложение N 4 к договору), акта о вводе оборудования в эксплуатацию (приложение N 5 к договору).

Окончательный расчет за поставленное оборудование иностранного производства, проходившее таможенное оформление, осуществляется после предоставления документального подтверждения уплаты всех таможенных сборов, налогов и копии таможенной декларации, подтверждающей ввоз оборудования на территорию Российской Федерации, инвойса и уникального номера контракта.

Порядок поставки оборудования согласован сторонами в разделе 4 договора, который устанавливает, что оборудование должно быть поставлено в соответствии с условиями договора (упаковано, замаркировано, доставлено силами поставщика и разгружено на складе заказчика по адресу поставки, произведен монтаж, пуско-наладка и ввод оборудования в эксплуатацию); датой фактической поставки оборудования поставщиком считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи оборудования (приложение N 4 к договору), который подписывается заказчиком в день получения оборудования; датой окончательной приемки и ввода оборудования в эксплуатацию считается дата подписания сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию (приложение N 5 к договору), но не позднее срока, указанного в спецификации (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставляемое оборудование должно быть новым, не бывшим в эксплуатации, упаковано в тару (упаковку), обеспечивающую ее полную сохранность и качество при погрузочно-разгрузочных работах, транспортировке, хранении и передаче заказчику; маркировка тары (упаковки) должна наноситься на несъемных частях и в местах, доступных для обзора, сохранять четкость в течение всего срока эксплуатации и содержать основные, дополнительные, информационные надписи и манипуляционные знаки; упаковочный лист должен быть прикреплен к каждому грузовому месту и содержать информацию о номере и дате договора, номере места, весе брутто, нетто и габаритах (длине, ширине).

Пункт 6.1.3 договора возлагает на поставщика обязанность участвовать в приемке оборудования в соответствии с разделом 8 договора, за свой счет устранять недостатки оборудования и некомплектность в возможно короткие, но согласованные заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора в случае поставки некачественного оборудования или оборудования, не соответствующего условиям договора по ассортименту, маркам и (или) техническим характеристикам, по указанию заказчика заменить его на оборудование, соответствующее условиям договора, а при невозможности замены некачественного оборудования - с согласия заказчика вернуть денежные средства, полученные в счет оплаты такого оборудования, в течение 10-ти календарных дней со дня получения соответствующего требования от заказчика.

Заказчик в силу пункта 6.2 договора обязан принять оборудование от поставщика, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик оборудования подписать акт приема-передачи оборудования, произвести поставщику оплату постановленного оборудования. Требования по качеству поставляемого оборудования установлены разделом 7 договора. В частности, качество оборудования должно соответствовать техническим условиям, указанным в договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 8.2 договора оборудование считается сданным поставщиком и принятым заказчиком: по качеству - в соответствии с сертификатом качества (при наличии) и паспортом, выданным производителем; по количеству, номенклатуре и цене - согласно товарным накладным (ТОРГ-12) и упаковочным листам.

Пункт 8.4 договора устанавливает, что при наличии у заказчика претензий по комплектности оборудования заказчик и поставщик в течение 3-х календарных дней составляют рекламационный акт с указанием недостатков и сроков их устранения. Акт приема-передачи оборудования в этом случае подписывается не позднее 3-х календарных дней с момента устранения недостатков.

По товарной накладной от 12.09.2019 г. N 10, подписанной обеими сторонами и заверенной оттисками их печатей, истец передал ответчику оборудование (2 высокоточных токарных станка) стоимостью 57 710 339 руб. 86 коп.

В дело истец представил копии документов, предусмотренных договором (ГТД, по которой станки ввозились на таможенную территорию Российской Федерации, акт таможенного досмотра, декларации о соответствии станков нормам ЕС, упаковочные листы и др.), переписку с ответчиком, которая свидетельствует о том, что после передачи станков ответчику по требованию последнего передавал различную документацию и пояснения по поставленным ответчиком вопросам.

Так, в письме от 15.05.2019 г. N 15/05 истец пояснил несоответствие габаритов фактически поставленного оборудования и габаритов, указанных в договоре (техническом задании - приложении N 2 к договору).

По платежному поручению от 22.02.2019 г. N 204 ответчик перечислил истцу 28 855 169 руб. 93 коп.

Окончательный расчет за станки ответчик не произвел, ссылаясь на то, что акт приема-передачи N 1 им не подписан, поскольку в поставленном истцом оборудовании выявлены недостатки, указанные в акте от 13.08.2019 г. N 4100/35. Согласно этому акту оборудование поставлено в непромаркированной таре, отсутствуют упаковочные информационные листы; крепежи для фиксации станка с серийным N 354620 плохо закреплены и установлены под углом к поддону; станок с серийным N 354620 с одной стороны ненадежно закреплен к поддону (имеются следы вмятых ножек электрошкафа на поддоне станка); оборудование упаковано в пакет, имеющий нарушения ее целостности, в акте таможенного досмотра данный факт не указан; оборудование дополнительно обернуто в стреч-пленку; один стружкоуборщик упакован в фирменный пакет, другой в простую стреч-пленку; на всей упаковке сорваны информационные листы; на станке с серийным N 354620 имеются сколы по краям основного кожуха; отсутствуют оригиналы протоколов проверки на точность станков; отсутствуют оригинальные паспорта станков; отсутствует сертификат качества на поставленное оборудование; предоставленная таможенная документация не содержит полной информации; отсутствуют контейнеры для удаления стружки (2 штуки); на станке с серийным N 354620 имеются следы нанесения неоригинального лакокрасочного покрытия, в частности, имеется прокрас в углу слева от смотрового окна оператора; на станке с серийным N 354620 не окрашена станина; у обоих станков присутствуют следы царапин возле шильдиков с серийными номерами; поставщиком предоставлена неверная информация касательно требований к размещению оборудования, в частности, не учтено расположение транспортера стружки.

В акте от 13.08.2019 г. N 4100/77 помимо недостатков, указанных в акте от 13.08.2019 г. N 4100/35, указано на отсутствие оригинальных паспортов станков (в письме от 21.08.2019 г. N 21/08-2019/1 истец сослался на то, что указанный акт ему не передавался).

Отказавшись от подписания акта приема-передачи оборудования, предусмотренного договором, ответчик принял оборудование на хранение по акту от 13.08.2019 г., а 15.08.2019 г. составил рекламационный акт N 4100/80, в котором в качестве замечания указано отсутствие двух контейнеров для удаления стружки (пункт 1.2.8 технического задания - приложение N 2 к договору), поставщику предписано устранить замечание.

Из акта от 20.08.2019 г., подписанного обеими сторонами и заверенного оттисками их печатей, следует, что недостаток, указанный в рекламационном акте от 15.08.2019 г. N 4100/80, истец устранил, передав ответчику контейнер для удаления стружки.

В письме от 21.08.2019 г. N 8210/9300-07 ответчик уведомил истца о том, что им ведутся подготовительные мероприятия для пуско-наладки оборудования, однако в связи с поставкой оборудования, не соответствующего условиям договора по качеству (комплектности), ответчик предупредил истца о привлечении независимой экспертной организации для проведения экспертизы о состоянии поставленного оборудования, а в письме от 27.08.2019 г. N 8426/9050-16 дополнительно сослался на то, что у него имеются основания полагать, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора, ранее находилось в эксплуатации. В письме ответчик повторно уведомил истца о намерении привлечь независимую экспертную организацию.

В акте экспертизы от 23.09.2019 г. N 026-03-00106, составленном АНО "Союзэкспертиза", в качестве дефектов указаны: станки имеют розетки различной конструкции; станок N 354638 имеет окрашенную станину и следы консервации; станок N 354620 имеет неоригинальное лакокрасочное покрытие по месту сопряжения деталей кожуха слева от смотрового окна оператора, не окрашена станина; каретки на станках не зафиксированы и находятся в различных положениях. При этом в акте отмечено, что дефектов свидетельствующих о том, что оборудование было в эксплуатации, не обнаружено.

Истец на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ требует оплаты товара, поскольку полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар (отказывается от его принятия).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что поставленное истцом оборудование, принятое ответчиком на ответственное хранение по акту от 13.08.2019 г., не соответствует условиям договора, имеет недостатки, перечисленные в акте от 13.08.2019 г. N 4100/77, и недостатки, которые дают ответчику основания сомневаться в новизне, легальности ввоза на территорию Российской Федерации и качестве оборудования.

Удовлетворяя иск ООО "Волмар" и отказывая в удовлетворении встречного иска АО "ЦНИИАГ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статья 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Статья 484 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи; в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. Отказ ответчика от подписания акта приема-передачи оборудования и оплаты оборудования обусловлен тем, что поставленное истцом оборудование не соответствует требованиям по качеству.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 475 ГК РФ устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Определением суда от 10.03.2020 г. судом назначалась техническая экспертиза, перед экспертом суд поставил вопросы:

1. Произвести идентификацию оборудования (двух станков) SCHAUBL1N MACHINES SA (Швейцария) модели 180-CCNR-TM А2-5 по таким параметрам, как внешние признаки, габаритные размеры, технические характеристики оборудования (без выполнения пуско-наладочных работ).

2. Произвести осмотр и включение оборудования с целью определения года выпуска оборудования, его идентификационных номеров (шильдов и иных маркировочных обозначений) на узлах и агрегатах оборудования.

3. Определить, является ли оборудование новым (имеют ли станки признаки замены, ремонта, доукомплектации и т.п. манипуляций после отгрузки станков с завода SCHAUBL1N MACHINES SA (Швейцария)).

4. Определить, является ли оборудование бывшим в эксплуатации (определить наработку (время работы на момент проведения экспертизы) оборудования).

5. Является ли комплект прилагаемой к оборудованию документации (правила техники безопасности, инструкция по монтажу и технические характеристики, руководство по эксплуатации, инструкция по техническому обслуживанию, электрические схемы, руководство по смазочным средствам, каталог оснастки, инструкция по программированию, протокол проверки оборудования на технологическую точность, паспорт станка) достаточным для правильной и безопасной эксплуатации оборудования.

В соответствии с Экспертным заключением от 28.09.2020 г. исследование по внешним признакам, габаритным размерам и техническим характеристикам (без выполнения пуско-наладочных работ) показало, что спорное оборудование является высокоточными токарными многоцелевыми горизонтальными станками с ЧПУ SCHAUALIN MACHINES SA (Швейцария) модели 180 - CCNR-TM.A2-5 с серийными номерами BL.354638 и BL.354620; состав оборудования, наименование и технические характеристики соответствуют спецификации к договору от 27.02.2019 N ОА_237.00353.18.19-9200/2447; станки изготовлены в 2019 году, станки собраны из новых агрегатов и комплектующих изделий; признаков замены, ремонта узлов станков после их отгрузки с завода SCHAUALIN MACHINES SA (Швейцария) не обнаружено. При времени работы станка с серийным номером BL.354638 72 час. 31 мин. оборудование не является бывшим в эксплуатации. При времени работы станка с серийным номером BL.354620 73 час. 2 мин. оборудование не является бывшим в эксплуатации. В заключении эксперт указал, что данное количество отработанных часов необходимо изготовителю на пуско-наладку, включая обкатку станка, проверку приводов на нагрев, проверку перемещений по осям X, Z, C на холостом ходу и проверку станка при изготовлении тестовой детали. На станке с серийным номером BL.354620 обнаружены следы стружки цветного металла, предположительно латуни или бронзы, а также следы смазки направляющих и перемещения узлов, что является следствием обработки деталей из вышеуказанных материалов, однако небольшая наработка станка показывает, что станок работал короткое время, возможно, при изготовлении тестовых деталей. Декларации о соответствии станков нормам ЕС, в том числе Директивам 2006/42/ЕС, 2014/35/ЕС, 2014/30/ЕС и гармонизированным стандартам IEC 60204-1, ISO/TR 14121-2, EN 12600, ISO 23125, EN 1037, IS0 13857, ISO 13850, ISO 14119, ISO 14120, EN 13849-1/2, ISO 12100:2010, EN 349 подтверждают потенциальное соответствие станков требованиям национальных стандартов и технических регламентов Таможенного союза TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудовании" и TP 11 ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств"; декларация ЕС является подтверждением изготовителя, что требования перечисленные в декларации им выполнены и соблюдены. В период поставки оборудования проводилась доукомплектация контейнерами для удаления стружки и документации: паспортами и сертификатами качества на станки, технологической документации. Комплект прилагаемой к оборудованию документации (правила техники безопасности, инструкция по монтажу и технические характеристики, руководство по эксплуатации, инструкция по техническому обслуживанию, электрические схемы, руководство по смазочным средствам, каталог оснастки, инструкция по программированию, протокол проверки оборудования на технологическую точность, паспорт станка) является достаточным для правильной и безопасной эксплуатации оборудования.

В Заключении эксперта отмечено, что при обследовании станка с серийным номером BL.354620 обнаружены царапины и сколы (фото представлены на стр. 21 заключения), однако в заключении отсутствует вывод эксперта о том, что эти царапины и сколы влияют на работоспособность станков.

Ответчик заявил о том, что фактически экспертиза проведена на тем экспертом, которому суд поручил проведение экспертизы (Сахаровой О.П.), а иным экспертом, которому суд проведение экспертизы не поручал (Фальковичем И.Л.), в связи с чем, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции данное заявление ответчика правильно отклонено, поскольку экспертиза проводилась в период действия в г. Москве ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), эксперт Сахарова О.П. 1950 года рождения по возрасту относится к группе 65+ с наличием хронических сердечно-сосудистых заболеваний, в указанный период находилась на самоизоляции, в связи с чем, осмотр оборудования, сбор информации, необходимой для подготовки экспертного заключения, проводился ею дистанционно, с использованием платформы "ZOOM", при содействии Фальковича И.Л.

Из пояснений последнего, данных им в судебном заседании 17.12.2020 г., следует, что участие в экспертизе он не принимал, обеспечивая только дистанционное участие в экспертизе Сахаровой О.П. Кроме того, Фалькович И.Л. пояснил, что поставил в известность представителей обеих сторон о дистанционном участии Сахаровой О.П. в осмотре оборудования и сборе информации, необходимой для подготовки экспертного заключения, ни один из представителей против дистанционного участия Сахаровой О.П. не возразил, при осмотре оборудования и истец, и ответчик фиксировали все действия Фальковича И.Л.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец исполнил обязательство по поставке ответчику оборудования, предусмотренного спецификацией к договору, и по передаче всей необходимой документации на оборудование. Доказательства того, что оборудование не соответствует требованиям договора по качеству, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск о взыскании 28 855 169 руб. 93 коп. в оплату оборудования суд первой инстанции правомерно удовлетворил, во встречном иске о расторжении договора и взыскании аванса в размере 28 855 169 руб. 93 коп., 1 328 128 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 192 992 руб. 16 коп. неустойки - отказал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-252127/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова