Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-45847/21 по делу N А40-26401/2021

6 августа 2021 г.

дело N А40-26401/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. (резолютивная часть от 02.04.2021 г.) по делу N А40-26401/21

по иску ООО "ОВТ" (ОГРН 1027705022245) к ООО СК "НОВЫЙ ВЕК" (ОГРН 1077762405710)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко Е.Г. дов. от 24.03.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВТ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО СК "НОВЫЙ ВЕК" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в оплате в размере 7 700 047,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.04.2021 г., изготовленным в полном объеме 24.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "НОВЫЙ ВЕК" в пользу ООО "ОВТ" неустойку по договора N 30/08/18-ВЗУ-4 от 30.08.2018 в размере 7 700 047,15 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 57 229 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 101).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (генподрядчик) был заключён договор на выполнение субподрядных строительных работ от 30.08.2018 N 30/08/18-ВЗУ-4, с дополнительными соглашениями N1 от 11.09.2018 и N2 от 19.11.2018, в целях выполнения Генподрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 67 от 27.07.2018.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязан оплатить поставленное оборудование очистки воды и выполненные монтажные/пуско-наладочные работы в течение пяти календарных дней с даты подписания накладных, КС-2, КС-3, а за поставку дополнительного технологического оборудования по Дополнительному соглашению N 2 в течение 10 рабочих дней с даты оплаты по муниципальному контракту N 67 от 27.07.2018.

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость выполнения работ является твердой, определяется на весь срок действия договора и составляет 47 605 700 р. (в том числе НДС 7 267 886,44 р.).

Пунктом 7.4 Договора установлено, что за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате в соответствии с условиями Договора, Подрядчик имеет право взыскать с Генподрядчика пеню в размере 0,1% от цены Договора.

Истец возложенные на него обязательства по выполнению работ и поставке оборудования полностью исполнил, что подтверждается накладными по форме ТОРГ12, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были подписаны сторонами 23.10.2018, 23.11.2018, 29.07.2019 г.

При этом, Ответчик поставленное оборудование и выполненные работы оплатил с существенной просрочкой всех платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Так, согласно п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 Договора, первый, второй и третий платежи выплачиваются Генподрядчиком на основании представленного Подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату в течение 5 календарных дней с даты поставки Оборудования и подписания товарной накладной.

В соответствии с условиями договора (п. 2.5.4), результирующий платеж выплачивается Генподрядчиком после получения им оплаты от заказчика по муниципальному контракту на капитальный ремонт, на основании представленного Подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату в течение 5 календарных дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

Согласно Дополнительному соглашению от 19.11.2018 N 2, Генподрядчик обязуется оплатить Подрядчику цену оборудования в течение 10 рабочих дней с даты получения Генподрядчиком оплаты за оборудование от заказчика по муниципальному контракту.

Из анализа представленных документов следует, что заказчик по муниципальному контракту оплатил Истцу сумму за выполненные работы по контракту 14.03.2019 и 02.07.2019, что подтверждается платежными поручениями.

Доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлено.

При этом представленный Истцом расчет неустойки является неправильным, поскольку в соответствии с Договором платежи имеют существенные различия по условиям и срокам их выплаты, а именно первые платежи выплачиваются на основании подписанных товарных накладных в течение 5 календарных дней, а результирующий платеж выплачивается после получение оплаты от заказчика по контракту, при этом, по дополнительному соглашению платеж выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента оплаты от заказчика.

Поскольку правильный расчет неустойки составляет сумму большую, чем заявлено Истцом, однако суд не вправе по своей инициативе увеличить размер исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 10.02.2021 и назначен к рассмотрению на 31.03.2021, следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. (резолютивная часть от 02.04.2021 г.) по делу N А40-26401/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк