Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-44446/21 по делу N А40-316070/2019

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-316070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮНГК", ООО "ГАЗПРОМ НЕДРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-316070/19 о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕДРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНГК" 450 000 руб. судебных расходов,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕДРА" (ОГРН: 1077763601948, ИНН: 7709769582)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНГК" (ОГРН: 1142363000075, ИНН: 2334025086), 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРОКАВКАЗСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ ГАЗОВ" (ОГРН: 1022601957916, ИНН: 2635000455)

третье лицо - ООО "КУРС" (ОГРН: 1126454002840)

при участии в судебном заседании: от истца: Долотов Д.В. дов. от 10.12.2020; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ НЕДРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам 1) ООО "ЮНГК", 2) АО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ ГАЗОВ" о солидарном взыскании убытков в размере 10 678 425,86 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года, в иске ООО "ГАЗПРОМ НЕДРА" к ООО "ЮНГК" отказано.

ООО "ЮНГК" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ГАЗПРОМ НЕДРА" (далее - истец) судебных расходов при рассмотрении спора в суде в общем размере 784 686,29 руб.

Определением суда от 19.05.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с истца 450 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец и ответчик с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционным жалобам путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установлено, что между заявителем и Чуйко М. В. был заключен договор б/н от 02.12.2019, предметом которого являлось оказание ООО "ЮНГК" (далее - заказчик) юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы и в соответствующих арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по иску ООО "Газпром недра" о солидарном взыскании убытков.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты по договору подтверждается актом об оказании услуг б/н от 18.12.2020, п/п N 86 от 27.01.2021, п/п N 87 от 27.01.2021, п/п N 91 от 01.02.2021, п/п N 90 от 27.01.2021.

24.07.2020 между ООО "ЮНГК" и ООО "Водолей" был заключен договор оказания юридических услуг, в предмет которого входило представление и защита интересов ООО "ЮНГК" по юридическому сопровождению услуг эксперта при разграничении ответственности между ООО "ЮНГК" и "ЮгСпецСервис" при инциденте.

Стоимость услуг в соответствии с п. 5 Договора составила 45 000 руб., факт оплаты подтверждается п/п N 1262 от 03.08.2020.

Судебные расходы, понесенные ООО "ЮНГК" в связи с рассмотрением настоящего дела, включают в себя командировочные расходы представителей в сумме 100 898,12 руб., в том числе расходы на проезд представителей в Арбитражный суд города Москвы (также в суды апелляционной и кассационной инстанции), их проживание в гостинице.

Также, 16.01.2021 ООО "ЮНГК" заключило Договор N 10-07-20 с АО "Газодиагностика" в целях подготовки Анализа технико-технологической документации по выполнению работ по оборудованию скважины N 17 Песчано-Умётского ПХГ противопесочным фильтром.

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг составила 100 000 руб., факт оплаты подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 03.02.2020 и п/п N 239 от 10.02.2020.

Также, заявителем понесены почтовые расходы в размере 4 788,17 руб., связанные с отправкой документов, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых расходов по отправке писем и прилагаемыми к нему почтовыми квитанциями.

Кроме того, заявитель ссылается на понесенные им расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 900 руб. при выдаче доверенности представителю, что подтверждается квитанцией N 1-522 от 13.02.2020.

На основании изложенного, заявитель понес судебные расходы в общем размере 784 686, 29 руб. и просит их взыскать в полном объеме с истца.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ООО "Газодинамика" расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2900 руб. при выдаче доверенности представителю Чуйко М. А.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании.

В представленной заявителем доверенности N 23АВ0003390 от 13.02.2020 не содержится указаний на участие представителя в конкретном деле или в конкретном заседании, в связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на её оформление в сумме 2 900 руб.

Кроме того, в реестре почтовых расходов по отправке писем, представленном заявителем в материалы дела, указаны расходы на отправку искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, что не имеет отношения к настоящему делу, а также расходы по отправке дополнений к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано Девятым апелляционным арбитражным судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.08.2020.

Таким образом, доводы о взыскании почтовых расходов в размере 1 501,73 руб. судом отклоняются ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, сумма документально обоснованных судебных расходов составляет 780 284,56 руб. (784 686,29 - 2900-1501,73).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы в общей сумме 450 000 руб., из них 100 898,12 руб. на оплату транспортных расходов, 100 000 руб. расходов на оплату подготовки заключения АО "Газодиагностика", 249 101,88 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму судебных расходов ответчика документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-316070/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин