Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-43735/21 по делу N А40-310085/2018

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-310085/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГСК "Надежда"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021

по делу N А40-310085/18, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ГСК "Надежда" (ИНН 7714418318, ОГРН 5177746205665)

к ООО "Городские парковки" (ИНН 9721000099, ОГРН 1167746484179)

третьи лица: ГУП Г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ООО "Композит Терминал"

об обязании освободить гаражный комплекс

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Санинский В.А. по доверенности от 30.07.2021, диплом ВСА 1020304 от 23.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Надежда" (далее - истец, ГСК "Надежда") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городские парковки" (далее - ответчик, ООО "Городские парковки") об обязании освободить территорию гаражного комплекса по адресу: г.Москва, ул. Башиловская, д. 23б и обязании ответчика передать истцу территорию комплекса с разрешительной и исполнительной документацией в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2017 по делу N А40-310085/18 исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика освободить территорию гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 23б. Установлен срок на исполнение решения суда - в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 0343327336, на основании которого 20.12.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 88821/19/77035-ИП.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по данному делу, а именно обеспечить ГСК "Надежда" беспрепятственный доступ во все помещения гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 236, - для управления гаражным комплексом, освободить указанный гаражный комплекс от третьих лиц (как физических, так и юридических), не имеющих отношения к управлению гаражным комплексом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-310085/18 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворив заявление. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика, 3-х лиц и Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель сослался на то, что 20.12.2019 им возбужденно исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по данному делу.

26.12.2019 при выходе по адресу нахождения гаражного комплекса судебным приставом-исполнителем установлено, что уполномоченные представители ответчика в гаражном комплексе отсутствуют; гаражный комплекс управляется (взимается плата за машиноместа) двумя организациями - ТСН "ГК Башиловская 23Б" и ГСК "Надежда", при этом представителем ТСН "ГК Башиловская 23Б" представлены документы о регистрации, которые подтверждают основания нахождения на спорной территории, а электрический счетчик в гаражном комплексе оформлен на ответчика.

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем в ходе повторного выхода по адресу нахождения гаражного комплекса установлено, что решение суда не исполнено.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями предприняты все допустимые Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) меры для исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции отметил, что основания, которые затрудняют исполнение судебного акта, в заявлении не указаны, при этом из заявления и прилагаемых к нему документов не следует, что после принятия судом решения по данному делу и выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта ответчик продолжает находиться в гаражном комплексе.

Из заявления судебного пристава-исполнителя и объяснений представителей истца следует, что фактически посредством изменения порядка и способа исполнения решения истец намеревается получить возможность принудительно исполнить судебный акт по требованиям, которые истцом не заявлялись, судом не рассматривались, решение по ним судом не принималось.

То обстоятельство, что гаражный комплекс управляется двумя организациями, не только истцом, но и ТСН "ГК Башиловская 23Б", на что указано в заявлении судебного пристава-исполнителя, не имеет значение для рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку указанное лицо участие в деле не принимало.

Если истец посчитал, что ТСН "ГК Башиловская 23Б" создано незаконно, в частности, в соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, и этой организацией является истец.

Суд первой инстанции указал, что истец вправе оспорить регистрацию ТСН "ГК Башиловская 23Б". При этом истец не лишен возможности в судебном порядке требовать признания за собственниками помещений (машино-мест) в гаражном комплексе права общей долевой собственности на общее имущество этого комплекса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-310085/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков