Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-43543/21 по делу N А40-240345/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-240345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московский Индустриальный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-240345/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мобитэк"

(ОГРН: 1157746484653)

к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк"

(ОГРН: 1027739179160)

о признании неправомерными действий ПАО "Московский Индустриальный банк", выразившихся в полном и частичном отказе в выдаче траншей ООО "Мобитэк", о взыскании 13 137 273 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова И.С. по доверенности от 02.03.2021 б/н;

от ответчика - Шанин С.С. по доверенности от 25.10.2019 N 07-09/538.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобитэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее - ответчик) о признании неправомерными действий ПАО "Московский Индустриальный банк", выразившихся в полном и частичном отказе в выдаче траншей ООО "Мобитэк", о взыскании упущенной выгоды в размере 13 137 273 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2021 по делу N А40-240345/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции нарушает нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

29.01.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 21-КЛЗ/18, в соответствии с условиями которого, банк открывает заемщику (ООО "Мобитэк") в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности в следующем порядке: с даты подписания договора лимит задолженности составляет 1 000 000 000 руб.; с 10.12.2018 лимит задолженности составляет 900 000 000 руб. на затраты связанные с основной деятельностью, с окончанием срока возврата 28.01.2021.

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача банком на условиях договора ООО "Мобитэк" денежных средств (кредита) частями (траншами), при условии соблюдения ООО "Мобитэк" установленного лимита задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных таким договором.

Срок действия отдельных траншей не может превышать 365 календарных дней и окончательного срока возврата по договору (пункт 1.1. договора).

Дополнительный соглашением от 07.02.2020 указанный срок изменен - в период с 28.01.2020 по 31.03.2020 срок действия отдельных траншей, выдаваемых по договору, не мог превышать 90 календарных дней.

23.08.2018 между банком и ООО "Мобитэк" заключен кредитный договор N 189-КЛЗ/18, согласно условиям которого, банк открывает заемщику (ООО "Мобитэк") в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимальною размера единовременной задолженности в следующем порядке: с даты подписания договора по 09.09.2018 лимит задолженности составляет 1 000 000 000 руб. на затраты, связанные с основной деятельностью - на приобретение нефтепродуктов для исполнения договора поставки от 07.07.2017 N 07-07/2017МБТ, заключенного между ООО "Мобитэк" и ООО "Компания Трасса"; исполнение договора поставки нефтепродуктов от 03.12.2018 N МТ-0257, заключенного между ООО "Мобитэк" и АО "Евротранс".

Окончательный срок возврата кредита - 23.08.2021.

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача банком на условиях договора ООО "Мобитэк" денежных средств (кредита) частями (траншами), при условии соблюдения ООО "Мобитэк" установленного лимита задолженности.

Срок действия отдельных траншей не может превышать 365 календарных дней и окончательного срока возврата по договору.

Дополнительным соглашением от 07.02.2020 указанный срок изменен - в период с 28.01.2020 по 31.03.2020 срок действия отдельных траншей, выдаваемых по договору, не мог превышать 90 календарных дней.

10.12.20108 между банком и ООО "Мобитэк" заключен кредитный договор N 239-КЛЗ/18, в соответствии с условиями которого, банк открывает заемщику (ООО "Мобитэк") в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности в размере 200 000 000 руб. на затраты, связанные с основной деятельностью - на приобретение моторного топлива у поставщика ООО "СБ Брокер" для дальнейшей реализации ООО "ТТК Авиа" и исполнения договора поставки нефтепродуктов от 03.12.2018 N МТ0257, заключенного между ООО "Мобитэк" и АО "Евротранс".

Окончательный срок возврата кредита - 09.12.2021.

Срок действия отдельных траншей не может превышать 365 календарных дней и окончательного срока возврата по договору.

Дополнительным соглашением от 07.02,2020 указанный срок изменен - в период с 28.01.2020 по 31.03.2020 срок действия отдельных траншей, выдаваемых по договору, не мог превышать 90 календарных дней.

21.12.2018 между Банком и истцом заключен кредитный договор N 253-КЛЗ/18, в соответствии с условиями которого, банк открывает заемщику (ООО "Мобитэк") в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности в размере 500 000 000 руб. на затраты, связанные с основной деятельностью - на приобретение для исполнения договора поставки от 07.07.2017 N 07-07/2017МБТ, заключенного между ООО "Мобитэк" и ООО "Компания Трасса"; исполнение договора поставки нефтепродуктов от 03.12.2018 N МТ-0257, заключенного между ООО "Мобитэк" и АО "Евротранс".

Окончательный срок возврата кредита - 23.08.2021.

Срок действия отдельных траншей не может превышать 365 календарных дней и окончательного срока возврата по договору.

Дополнительным соглашением от 07.02.2020 указанный срок изменен - в период с 28.01.2020 по 31.03.2020 срок действия отдельных траншей, выдаваемых по договору, не мог превышать 90 календарных дней.

Письмами от 27.09.2019 N 24-4-2-09/658, от 30.09.2019 N 24-4-2-09/659 банк сообщил ООО "Мобитэк" об отказе в выдаче траншей по кредитным договорам со ссылкой пункт 4.2.1 вышеуказанных договоров от 29.01.2018 N 21-КЛЗ/18, от 23.08.2018 N 189-КЛЗ/18, от 10.12.2018 N 239-КЛЗ/18, от 11.12.2018 N 241 КЛЗ/18, от 21.12.2018 N 253-КЛЗ/18.

Полагая действия банка, выразившиеся в отказе в предоставлении очередных траншей неправомерными, истцом произведен расчет убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 137 273 руб.

Суд первой инстанции установил, что с 2015 года основной деятельностью истца является: реализация нефтепродуктов (дизельное топливо, мазут, бензиновая группа и т.п), газов, продуктов нефтехимии мелким и крупным оптом.

С 2017 - по 2019 годы ООО "Мобитэк" осуществляло операционную деятельность с использованием 20 кредитных линий, предоставленных ПАО "Минбанк", из которых действующими оставались 4 кредитные линии на общую сумму более 2.5 миллиардов рублей.

Остальные кредитные линии закрыты, в связи с возвратом банку денежных средств в полном объеме без нарушения сроков возврата.

Истец указал, что банк после отказа в выдаче траншей (в 2019) возобновил кредитные отношения с ООО "Мобитэк", но уже на иных невыгодных для общества условиях (уменьшена сумма кредитов и уменьшен срок возврата кредита с 365 дней до 90 дней), что привело к невозможности исполнения обязательств по основному виду деятельности, учитывая то обстоятельство, что банк, как профессиональный участник кредитных отношений, знал, что у ООО "Мобитэк" и его контрагентов договорные отношения основаны на отсрочке платежей и то, что обществу требовались транши с возвратом задолженности до 365 дней. Банк, заключая договорные отношения в 2017 году обладал информацией о бизнес модели общества и о том, что кредитные средства ООО "Мобитэк" необходимы на тех условиях, о которых было обговорено.

Пунктами 4.2.1 договоров закреплено право Банка отказать в выдаче кредита полностью или частично (закрыть часть неиспользованной кредитной линии) при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок.

К таким обстоятельствам относятся в том числе, но не ограничиваясь, следующие события: неисполнение Заемщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 Договора; наличие ограничений по расчетному счету Заемщика, на который осуществляется выдача кредита в безналичном порядке, либо выставления к данному счету платежных документов, предусматривающих списание денежных средств без дополнительного распоряжения Заемщика; случаи, перечисленные в пункте 7.1 Договора, а также несоблюдение заявлений и заверений, предусмотренных пунктом 11.1 Договора; смена учредителей Заемщика.

Банк в своих письмах об отказе в выдаче траншей ссылался на пункт 4.2.1 договоров.

Между тем, в данных письмах ответчик не указал на обстоятельства, которые очевидно свидетельствовали о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок.

Суд указал, что на дату обращения истца к банку с заявками на выдачу траншей у истца отсутствовала просроченная задолженность по возврату основного долга, уплате процентов, в связи с чем, у ответчика объективно не могло возникнуть сомнений в том, что сумма кредита не будет возвращена истцом в срок. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в случае предоставления истцу кредита она не будет возвращена им в срок, ответчик ссылается на ухудшение финансового состояния одного из контрагентов истца - ООО "Компания Трасса".

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства, не могут являться основанием безусловно свидетельствующие о том, что сумма кредита не будет возвращена истцом в срок.

Из представленного в материалы дела протокола встречи с представителями ООО "Мобитэк" от 20.09.2019, следует, что истец сообщил банку, что с основным дебитором ООО "Компания Трасса" ведется работа по погашению дебиторской задолженности. Задолженность не является просроченной. Кроме того, бизнес операционной компании ООО "Компания Трасса" переводится на новую компанию АО "Евротранс" (49% акционер ПАО "Промсвязьбанк"). Также клиент сообщил, что по просроченной задолженности в размере 220 000 000 руб. вынесены судебные акты и ведется работа по взысканию.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена истцом в срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ПАО "Минбанк" выразившиеся в полном и частичном отказе в выдаче траншей ООО "Мобитек" по кредитным договорам N 21-КЛЗ/18 от 29.01.2018, N 189-КЛЗ/18 от 23.08.2018, N 239-КЛЗ/18 от 10.12.2018, N 241-КЛВ/18 от 11.12.2018, N 253-КЛЗ/18 от 21.12.2018 являются неправомерными, не соответствующие требованиям статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что неправомерный отказ в предоставлении траншей привел к возникновению ситуации, при которой истец не смог в полном объеме исполнять свои обязательства по заключенным договорам с контрагентами, что привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 07.10.2019 истец запросил у банка транш N 334 на сумму 25 000 000 руб. (произвольный документ в банк N 837952685) под закупку топлива у ООО "ТН-АЗС-Запад" в рамках выигранного тендера (потребитель ПАО "ОГК-2").

Истцом ответчику представлен счет на оплату N 30000000962 от 24.09.2019 (частичная оплата).

Между тем, требование истца о предоставлений вышеуказанного транша оставлено банком без ответа (платежное поручение от 07.10.2019 N 1288 не исполнено).

Ввиду того, что банк не предоставил запрашиваемый транш, истец платежными поручениями от 14.10.2019 N 1335 (на сумму 11 000 000 руб.), от 14.10.2019 N 1336 (на сумму 5 500 000 руб.), от 14.10.2019 N 1337 (на сумму 3 000 000 руб.), от 15.10.2019 N 1338 (на сумму 10 000 000 руб.) произвел оплату по счету от 24.09.2019 N 30000000962 на общую сумму 29 500 000 руб. за счет собственных средств.

Истец указывает, что вышеуказанные собственные средства планировались на оплату сделки с ООО "Фьюел Менеджмент АЗС" по договору от 14.01.2019 N ФВ/61-01-2019 с последующей продажей АО "Евротранс" (приложение от 03.10.2019 N 0310-5 к договору поставки от 03.12.2018 N МТ-0257).

В результате отказа банка в Выдаче транша истец исполнил сделку ООО "ТН-АЗС-Запад" - ПАО "ОГК-2", но за счет отказа от сделки ООО "Фьюел Менеджмент АЗС" - АО "Евротранс".

Таким образом, в результате неправомерно отказа банка в выдаче транша у истца имеются убытки в виде упущенной выгоды в размере 874 361 руб.

Расчет убытков: 874 361 руб. 00 коп. = 31 049 517 руб. 75 коп. / 30 000 275 руб. 00 коп. * 25 000 000 руб. 00 коп., где: 31 049 517 руб. 75 кол - сумма по приложению от 03.10.2019 Ш 0310-5 к договору от 03.12.2018 N МТ-0257, заключенного между ООО "Мобитэк" с АО "Евротранс"; 30 000 275 руб. 00 коп. - сумма по приложениям от 03.10.2019 N 293, от 03.10.2019 N 294, от 03Л0.2019 N 295 по договору от 14.01.2019 N Ф-В/61-01-2019, заключенного между ООО "Мобитэк" и ООО "Фьюел Менеджмент АЗС"; 25 000 000 руб. - сумма отказанного банком транша N 334 на основании кредитного договора от 29.01.2018 N 21-КЛЗ/18. 23.10.2019 истец запросил у банка транш N 334 на сумму 61 000 200 руб. (произвольный документ в банк N 886439195) под осуществление двух сделок: закупка нефтепродуктов на сумму 13 000 200 руб. у АО "Строймехтранс" по протоколу от 23.10.2019 N 18 к договору поставки от 13.12.2017 N 32-опт/2017 с последующей поставкой в адрес АО "Евротранс".

Между тем, требование истца о предоставлении вышеуказанного транша оставлено банком без ответа (платежное поручение от 23.10.2019 N 1365 не исполнено).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерно отказа банка в выдаче транша у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 646 736 руб.

Закупка топлива у ООО "ТН-АЗС-Запад" на сумму 48 000 000 руб. в рамках выигранного тендера (потребитель ПАО "ОГК-2").

Представлен счет на оплату N 30000000962 от 24.09.2019 (частичная оплата).

Между тем, требование истца о предоставлении вышеуказанного транша оставлено банком без ответа (платежное поручение от 23.10.2019 N 1364 не исполнено).

Ввиду того, что банк не предоставил запрашиваемый транш, истец произвел оплату в размере 40 000 000 руб. за счет собственных средств (платежное поручение N 1411).

Недостающие 8 000 000 руб. были оплачены за счет выданного банком транша на общую сумму 20 000 000 руб. (платежное поручение от 01.11.2019 N 141).

Собственные средства ООО "Мобитэк" в размере 40 000 000 руб. 00 коп. планировались на оплату сделки с ООО "Трасса ГСМ" по приложению от 18.10.2019 N 79 к договору от 01.12.2019 N 01-12/2017 с последующей продажей в адрес АО "Евротранс" (Приложение от 18.10.2019 N 1810-3 к договору поставки от 03.12.2018 N МТ-0257).

В результате отказа Банка в выдаче транша Истец исполнил сделку ООО "ТН-АЗС-Запад" - ПАО "ОГК-2", но за счет отказа от сделки ООО "Трасса ГСМ" - АО "Евротранс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерно отказа банка в выдаче транша у истца имеются убытки в виде упущенной выгоды в размере 617 985 руб.

02.12.2019 истец запросил у банка транш N 343 на сумму 41 864 600 руб. (произвольный документ в банк N 1003366527) под закупку нефтепродуктов у ООО "ТД "Транссервис" по договору от 25.05.2018 N 103/18-п (дополнительное соглашение от 24.10,2019 N. 83/3) с последующей; продажей ООО "Ресурстрейдинвест" (Приложение от 24.10.2019 N 2410-1 к договору поставки от 25.05.2019 N МТ-0248).

Представлены счета на оплату N 201912020008 и N 201912020007 от 02.12.2019 (частичная оплата).

Банк не осуществил выдачу транша истцу, платежные поручения N 1586, N 1587 были исполнены за счет собственных средств истца (отчет о движении средств за период с 02.12.2019 по 02.12.2019).

Вышеуказанные собственные средства планировались на оплату сделки с ООО "Трасса ГСМ" по договору от 01.12.2017 N 01-12/2017-ТГСМ (приложение от 29.11.219 N 104) с последующей продажей АО "Евротранс" (Приложение от 29.11.2019 N 2911-2 к договору доставки, от 03.12.2018 N МТ-0257).

В результате отказа банка в выдаче транша истец исполнил сделку ООО "ТД "Транссервис" - ООО "Ресурс-Трейдинвест", но за счет отказа от сделки ООО "Трасса ГСМ" - АО "Евротранс".

Таким образом, в результате неправомерно отказа Банка в выдаче транша, суд первой инстанции установил, что у истца имеются убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 013 311 руб. и равна наценке по сделке ООО "Трасса ГСМ" - АО "Евротранс" в пересчете на сумму отказа в транше.

02.12.2019 истец запросил у банка транш N 156 на сумму 46 705 500 руб. (произвольный документ в банк N 1003924384) на оплату сделки с ООО "Фьюел Менеджмент АЗС" по Договору от 14.01.2019 N Ф-В/61-01-2019 (приложения от 02.12,2019 NN 339-340) с последующей продажей АО "Евротранс" (Приложение N 0212-1 от 02.12.2019 к договору поставки N МТ-0257 от 03.12.2018).

Представлены счета N ФМА000000511, N ФМА000000509 и N ФМА000000510 от 02.12.2019.

Платежные поручения N 1592, N 1593 и N 1594 от 02.12.2019 не исполнены банком.

В результате отказа банка в выдаче транша истец не исполнил сделку ООО "Фыоел Менеджмент АЗС" - АО "Евротранс".

Суд первой инстанции установил, что убытки в виде упущенной выгоды истца составляют 1 805 339 руб. 00 коп. и равна наценке по сделке ООО "Фьюел Менеджмент АЗС" - АО "Евротранс" в пересчете на сумму отказа в транше.

09.12.2019 истец запросил у Банка транш N 344 на сумму 41 441 300 руб. (произвольный документ в банк N 1026543804) на оплату сделки с ООО "ТД "Транссервис" по договору N 103/18-п от 25.05.2018 (дополнительное соглашение 83/4 от 01.11.2019) с последующей продажей в адрес ООО "Ресурстрейдинвест" (Приложение N 0912-2 от 09.12,2019 к договору поставки N МТ0248 от 25.05.2018), Представлены счета на оплату N 20191209003, N 20191209002 от 09.12.2019 (частичная оплата в сумме 11 430 900 руб).

Платежные поручения N 1644, N1643 от 09.12.2019 не исполнены.

В результате отказа банка в выдаче транша истец не исполнил сделку ООО "ТД "Транссервис" - ООО "Ресурс-Трейдинвест".

Таким образом, суд первой инстанции установил, что убытки в виде упущенной выгоды истца составляют 1531 526 руб. и равна наценке по сделке ООО "ТД "Транссервис" - ООО "Ресурстрейдинвест" в пересчете на сумму отказа в транше.

11.12.2019 истец запросил у банка транш N 4 на сумму 66 050 100 руб. (произвольный документ в банк N 1033723759) на оплату сделки с ООО "СБ Брокер" по договору N 033 от 16.10.2017 (дополнительное соглашение 26 от 07.11.2019) с последующей продажей в адрес ООО "ТТК-Авиа" (дополнительное соглашение N 24 от 07.11.2019 к договору поставки N МТ-0251 от 15.05.2018). Представлен счет N 1467 от 11.12.2019.

Платежное поручение N 1670 от 11.12.2019 не исполнено.

В результате отказа банка в выдаче транша истец не исполнил сделку ООО "СБ Брокер" - ООО "ТТК-Авиа".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что убытки в виде упущенной выгоды истца составляют 1 646 935 руб. 00 коп. и равна разнице между суммой планируемой реализации в адрес ООО "ТТК-Авиа" и суммой планируемой закупки у ООО "СБ Брокер".

10.03.2020 истец запросил у Банка транш N 385 на сумму 59 999 993 руб. (произвольный документ в банк N 1195461846) на оплату сделки с ООО "Фьюел Менеджмент АЗС" по договору N Ф-В/61-01-2019 от 14.01.2019 (приложения N 0310-01, N 0310-02, N 0310-03 от 10.03.2020) с последующей продажей в адрес АО "Евротранс" (Приложение N 1003-2 от 10.10.2020 к договору поставки N МТ-0257 от 03.12.2018).

Представлены счета N ФМА000000255, N ФМА000000254 и N ФМА000000256 от 10.03.2020.

Платежные поручения N 359, N 360 и N 361 от 10.03.2020 не исполнены.

В результате отказа банка в выдаче транша истец не исполнил сделку ООО "Фьюел Менеджмент АЗС" - АО "Евротранс".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что убытки в виде упущенной выгоды истца составляют 2 647 815 руб. и равна разнице между суммой планируемой реализации в адрес АО "Евротранс" и суммой планируемой закупки у ООО "Фьюел Менеджмент АЗС".

Общая сумма убытков в виде упущенной выгоды по всем отказам банка в выдаче траншей определена судом первой инстанции как 13 137 273 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлен Акт сверки взаиморасчетов за июль 2019 года между ООО "Мобитэк" и ООО "Компания Трасса", согласно данному акту на 31.07.2019 дебиторская задолженность ООО "Компания Трасса" перед ООО "Мобитэк" составляет 1 017 138 197 руб. 42 коп. (которая также подтверждается перепиской: письмо ООО "Компания Трасса" N 2/ГКТ-0108/19 от 6.10.2019, письмо ООО "Мобитэк" "МТ-29/04-20-2 от 29.04.2020, письмо ООО "Мобитэк" "МТ-10-08/20-11 от 10.08.2020, письмо ПАО "МИнБанк" N 05-02-07/117 от 13.08.2020).

Данную дебиторскую задолженность в рамках судебного заседания истец не опроверг документально.

В силу пункта 7.1 Кредитного договора N 21-КЛЗ/18 от 29.01.2018 Кредитор имеет право расторгнуть Договор и/или предъявить требование о досрочном возврате представленного кредита/части кредита вместе с причитающимися процентами и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- пункт 7.1.12 получении Кредитором документального подтверждения о фактах существенного ухудшения финансового положения Заемщика, в том числе нарушения любого из обязательств, указанных в пункте 3.1.14 Договора.

Согласно Инструкции Банка России от 29.11.2019 N 199-И (ред. от 03.08.2020) "Об обязательных нормативах и надбавках к нормативам достаточности капитала банков с универсальной лицензией" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.12.2019 N 57008) решение банка о предоставлении каждого транша принимается на основании оценки кредитоспособности заемщика с учетом требований, установленных главой 3 Положения Банка России N 590-П.

В соответствии с гл. 3 Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П (ред. от 16.10.2019) "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд") (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 N 47384).

Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Ответчика предоставлено Профессиональное суждение об уровне кредитного риска по ссудам, предоставленным ООО "Мобитэк" по данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2019 года.

Данное Профессиональное суждение опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии и не доказанности ответчиком дебиторской задолженности ООО "Компания Трасса" перед ООО "Мобитэк" которая составляет 1 017 138 197 руб. 42 коп.

Также в рамках судебного дела N 02-0396/2021 по иску Банка к ООО "Мобитэк" и поручителям которое рассматривается в Симоновском районном суде города Москвы.

Представителем ответчика предоставлен Акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2019 года между ООО "Мобитэк" и ООО "Компания Трасса", согласно которому на 31.12.2019 дебиторская задолженность ООО "Компания Трасса" перед ООО "Мобитэк" в размере 1 017 138 197 руб. 42 коп. отсутствует, что в свою очередь подтверждает доводы Банка о наличии за период 9 месяцев 2019 года дебиторской задолженности у ООО "Мобитэк", и также опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца на сентябрь 2019 дебиторской задолженности в размере 1 017 138 197 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции указал, что истец обращался в Банк с заявлениями о выдаче очередного транша по кредитной линии (запросы: от 07.10.2019 транша N 334 на сумму 25 000 000 руб., от 23.10.2019 транша N 334 на сумму 61 000 200 руб. 00 коп., от 02.12.2019 транша N 343 на сумму 41 864 600 руб. 00 коп., от 02.12.2019 транша N 156 на сумму 46 705 500 руб. 00 коп., от 09.12.2019 транша N 344 на сумму 41 441 300 руб. 00 коп., от 11.12.2019 транша N 4 на сумму 66 050 300 руб. 00 коп., от 10.03.2020 транша N 385 на сумму 59 999 993 руб. 00 коп.), однако истцом не представлено доказательств того, что подача заявления о выдаче очередного транша обусловлена действительным намерением истца получить указанные денежные средства.

Из представленных истцом документов не усматривается, что заявленные убытки возникли именно в связи с действием ответчика, а не в результате непродуманной хозяйственно-финансовой политики истца.

Истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Учитывая положения данной нормы, у ответчика как ранее было изложено в отзыве на исковое заявление, имелись оснований для отказа истцу/заемщику в выдаче денежных средств по кредитным договорам, поскольку присутствует в наличие дебиторская задолженность ООО "Компания Трасса" и АО "Евротранс", которая составляет порядка 2 000 000 000 руб., а также дальнейшую невозможность надлежаще исполнять принятые на себя обязательства контрагентами, что повлечет увеличение дебиторской задолженности истца и как следствие увеличение кредитной задолженности перед Банком (которая подтверждается перепиской: письмо ООО "Компания Трасса" N 2/ГКТ-0108/19 от 06.10.2019, письмо ООО "Мобитэк" N МТ-29/04-20-2 от 29.04.2020, письмо ООО "Мобитэк" N МТ-10-08/20-11 от 10.08.2020, письмо ПАО "МИнБанк" N 05-02-07/117 от 13.08.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по Кредитным договорам, Банк 21.05.2020 направил в адрес Заемщика письмо Исх. N 06-2-09/133 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени требования Банка остаются без удовлетворения.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 согласно которому, односторонний отказ Банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает Заёмщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки.

Таким образом, вина/виновное действие ответчика в невыдаче очередного транша истцом не доказана, поскольку условия договора позволяли ответчику отказать истцу в выдаче очередного транша, то есть без согласования и уведомления Заемщика не осуществлять (приостановить) выдачу кредита и/или сократить лимит задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, истец не обосновал причинно-следственную связь между действием ответчика и убытками истца.

Наступившие для истца последствия, которые он оценивает, как неблагоприятные, являются следствием осуществляемой им самим на свой риск предпринимательской деятельности, и в большинстве в своей массе, рассчитанной на получение кредитов.

Таким образом, заявленные истцом убытки не могут являться следствием невыдачи банком очередного транша по кредитному договору, поскольку истцом не доказано, что:

- указанное действие ответчика является виновным;

- именно данное обстоятельство повлекло неблагоприятные последствия для истца;

- именно в результате данного действия у истца возникли заявленные убытки.

Неплатежеспособность заемщика в силу пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа кредитором от предоставления кредитных средств.

Кроме того, истцом не были учтены условия Кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений об открытии кредитной линии, согласно которым Банк в соответствии с пунктом 4.2.1 которых, может отказать в выдаче кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в установленные сроки.

Относительно изменения условий кредитования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик изменил условия кредитования, а именно уменьшил срок возврата кредита с 365 дней до 90 дней, что в свою очередь повлекло к невозможности исполнения обязательств по основному виду деятельности.

Однако, истцом не представлены доказательства причинения ему в связи с неисполнением Банком условий договоров о выдаче очередного транша кредитной линии ущерба, при котором он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая получение им в рамках указанных договоров кредита в выданных на настоящее время сумм.

Не представлены и доказательства существенного изменения обстоятельств, наступления которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, а также наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, позволяющих расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов расторжения или изменения договора является то, что одна из сторон реализует свое право, предусмотренное законом или договором, на односторонний отказ от договора (от исполнения договора) или изменение договорных условий. При этом односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий возможны только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять, в частности, сроки действия кредитных договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В отношении кредитного договора, законодательно установленными случаями допустимости одностороннего отказа банка от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита можно признать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (статья 821 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении одностороннего отказа банка от исполнения договора в части дальнейшего кредитования заемщика - нарушение заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (пункт 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны кредитного договора (в данном случае банк и коммерческая организация) предполагают возможным установить иные, помимо установленных законом, основания одностороннего изменения его условий (например, условия о сроке его действия) или расторжения договора со стороны кредитора и/или заемщика, то они должны предусмотреть соответствующие положения в самом кредитном договоре.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", установив, что на момент подписания Кредитного договора и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы кредитной сделки, Заемщик, ознакомившись с условиями Кредитного договора в редакции дополнительных соглашений, располагал информацией о праве Банка согласно пункту 4.2.1 вышеуказанных Кредитных договоров отказать в выдаче кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в установленные сроки, также согласно пункту 1.1 Кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений изменить Срок действия отдельных Траншей.

Далее, Заемщик также лишается права на предъявление иска о возмещении убытков в связи с отказом банка выдать ему очередной транш в рамках договора об открытии кредитной линии, если, несмотря на полученный отказ, он заключил с банком дополнительное соглашение или иной договор с другими условиями кредитования.

В данном случае считается, что своими конклюдентными действиями заемщик согласился с предложенными ему банком условиями финансирования, что исключает возможность взыскания убытков по ранее согласованной сделке.

Таким образом, суд первой инстанции не обосновано указал на наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими непосредственно у истца неблагоприятными последствиями, - убытки в виде упущенной выгоды в размере 13 137 273 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-240345/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-240345/20 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мобитэк" (ОГРН: 1157746484653) в пользу Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ОГРН: 1027739179160) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина