Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-45293/21 по делу N А40-219403/2020

6 августа 2021 г.

дело N А40-219403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. (резолютивная часть от 19.05.2021 г.) по делу N А40-219403/20

по иску АО "Волгатрансстрой-метро" (ИНН 6316077025, ОГРН 1026301151920) к ООО "Строительная компания Аргис МС" (ИНН 7733273932, ОГРН 1167746241630)

третье лицо: в/у ООО " СК АРГИС МС " Кадников А.А.,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коссинская О.А. дов. от 30.10.2020

от ответчика: Морозов С.В. дов. от 22.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Волгатрансстрой-метро" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Строительная компания Аргис МС" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 421 302,63 руб., неустойки в размере 945 669,60 руб. за период с 21.07.2018 по 17.02.2020 г., процентов за пользование денежными средствами за период с 18.02.2020 г. по 15.11.2020 г. в сумме 89 674,21 руб., убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 1 562 397, 62 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 3 983 700 рублей 25 копеек, начиная с 16 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 26.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК АРГИС МС" в пользу АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" 5 019 044 руб. 06 коп., в том числе: 2 421 302 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, 945 669 руб. 60 коп. - неустойки, 1 562 397 руб. 62 коп. - убытков в виде стоимости давальческих материалов, 89 674 руб. 21 коп. - процентов, проценты с 16.11.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 2 421 302 руб. 63 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа в соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 48 095 руб. 00 коп.

В остальной части требование истца о взыскании процентов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Акционерным обществом "Волгатрансстрой-Метро" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРГИС МС" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 08 июня 2018 года N ОЗР08-06/2018-АР на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ (далее - СМР) по устройству монолитных конструкций "Венткиоски местной вентиляции. Венткиоски N 2, N 3, N 4" на объекте: "Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" ("Рассказовка"), в интервале от ст. "Мичуринскоий проспект" - ст. "Озерная площадь" (Lинт. по трассе = 2730 м.п.), включая станционный комплекс ст. "Озерная площадь". ("Очаково") (Lст.компл = 370 м.п.).

Стоимость работ по Договору согласно п. 3.1 Договора ориентировочно (приблизительно) равна 1 638 942, 12 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора установлен срок окончания работ Субподрядчиком - 20 июля 2018 года. Однако по состоянию на 23 января 2020 года (дата направления претензии) работы Субподрядчиком не были выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями Договора не предоставлены, работы к приемке не предъявлены, исполнительная документация не оформлена и не предъявлена к рассмотрению. На дату подачи искового заявления ситуация не изменилась.

Согласно п. 18.6 Договора, Подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик: прямо продемонстрировал намерение прекратить выполнение своих обязательств по Договору или уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору в течение 20 (Двадцати) календарных дней; задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 15 (Пятнадцати) календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике производства работ.

На основании изложенного, Истец письмом от 23.01.2020 г. N ю-12 уведомил Ответчика о своем отказе от исполнения Договора и расторжении Договора, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 27.01.2020 г.

Согласно п. 18.3 Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда это предусмотрено действующим законодательством или Договором, Сторона, намеренная отказаться от исполнения Договора, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне за 20 (Двадцать) календарных дней до даты расторжения либо изменения Договора. Указанный срок исчисляется с даты направления уведомления.

Таким образом, Договор считается расторгнутым по истечении 20 (Двадцати) календарных дней с даты направления Подрядчиком уведомления, а именно - 17 февраля 2020 г. (уведомление направлено 27 января 2020 г.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствие с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из системного толкования положений п. 1 ст. 702, п.1 ст. 711,721,746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, подтверждённый судебной практикой, что заказчик обязан произвести оплату выполненных работ при условии, если эти работы выполнены качественно и надлежащим образом. В рассматриваемом случае, работы Ответчиком не выполнены.

В связи с расторжением Договора подряда Ответчику надлежит возвратить неотработанные авансовые средства.

Всего по Договору за период с 08.06.2018 г. по 24.08.2018 г. уплачено в качестве аванса 2 421 302 рубля 63 копейки, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1526 от 08.06.2018-491 682, 63 руб., N 1790 от 12.07.2018-400 000 руб., N 2064 от 07.08.2018 - 1 000 000 руб., N 2211 от 17.08.2018-25 000 руб., -N2341 от23.08.2018-4 620 руб., N 2378 от 24.08.2018 - 500 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Подробное толкование данных норм содержится в п. 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора".

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указал на то, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчику надлежит возвратить сумму неосновательного обогащения по договору в виде неосвоенного аванса в размере 2 421 302,63 руб.

Довод Ответчика о полном исполнении обязательств по договору со стороны ООО "Строительная компания Аргис МС", подлежит отклонению, поскольку факт выполнения работ не подтвержден материалами дела, Ответчик двусторонние акты выполненных работ не представил.

Все работы по спорному договору выполнены Истцом самостоятельно, что подтверждается исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ).

Тот факт, что цена по договору равна 1 638 942,12 рублей, а в качестве аванса уплачено 2 421 302, 63 рубля не подтверждает факт выполнения работ Ответчика.

Как следует из п. 3.1. договора цена работ является ориентировочной, соответственно может изменяться в соответствии с изменением сметных расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 421 302 руб. 63 коп. является правомерным.

Также в период действия Договора субподряда от 08 июня 2018 года N ОЗР08-06/2018-АР Ответчик - ООО "СК АРГИС МС" получило по двусторонне подписанным накладным у АО "ВТСМетро" давальческий материал (материал поставки Подрядчика) общей стоимостью 1 562 397,62 руб., что подтверждается накладными N57 и N59 от 22.10.2018 г. на отпуск давальческих материалов на сторону.

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ обязывает подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строи- тельного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного материала законом возложены на ответчика.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ.

Поскольку Договор прекратил действие, наличие остатка давальческих материалов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик отчет об их использовании не представил, материалы в натуре не вернул, их стоимость не оплатил, то факт причинения истцу убытков в размере 1 562 397, 62 руб. в виде стоимости невозвращенного давальческого материала является доказанным.

С учетом изложенного на истца возлагается обязанность по доказыванию факта передачи ответчику оборудования и материалов на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного оборудования и (или) его возврата.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о полном израсходовании давальческого материала, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Материалами дела (накладными на отпуск материалов на сторону формы N М-15) подтверждается факт передачи заказчиком подрядчику оборудования и материалов на общую сумму 1 562 397, 62 руб.

Ответчиком не представлены в материалы дела акты выполненных работ, в которых отражались достоверные данные об использовании в выполненных работах спорного давальческого материала, отчет о его переработке.

Кроме того, во исполнение п. 7.1.1. договора истец передал по акту приема-передачи строительную площадку.

Согласно абз. 3 п. 7.1.6 Ответчик обязан осуществлять хранение оборудования и давальческих материалов, полученных от Подрядчика.

Следовательно, ответственность за сохранность таких материалов и оборудования лежит на Ответчике, что прямо предусмотрено договором субподряда.

Из статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что за сохранность материалов и оборудования, переданных Заказчиком для выполнения работ, отвечает Подрядчик. Из этого общего правила действующее законодательство не предусматривает исключений.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона не исполнившая обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность вне зависимости от вины. Такое правило действует, если иное не предусмотрено законом или договором. Для случаев утраты давальческих материалов и оборудования "иное" законом не предусмотрено.

Таким образом, Ответчик обязан компенсировать Истцу стоимость невозвращенных компанией давальческих материалов исходя из стоимости материалов, определенных в накладных по их передаче в размере 1 562 397, 62 рублей.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 301-ЭС20-5450 по делу N А82-20411/2018, Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2020 N 308-ЭС20-20286 по делу N А32-48377/2017).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств является необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом Ответчик ни в ходатайстве об истребовании доказательств, ни в апелляционной жалобе не указал какие конкретно доказательства необходимо запросить у третьего лица.

Ссылка ООО "СК "Аргис" о том, что АО "ВТС-Метро" своими действиями намеренно причиняет вред Ответчику, преследуя цель увеличения неустойки и иных процентов, - является голословной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. (резолютивная часть от 19.05.2021 г.) по делу N А40-219403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк