Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2021 г. N 15АП-10958/21 по делу N А53-3253/2021

город Ростов-на-Дону

07 августа 2021 г.

дело N А53-3253/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) по делу N А53-3253/2021

по иску индивидуального предпринимателя Фоменко Виталия Георгиевича (ОГРНИП 315619600023553 ИНН 615004567226)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (ОГРН 1116193004465 ИНН 6161062048)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фоменко Виталий Георгиевич (далее - истец, ИП Фоменко Виталий Георгиевич) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (далее - ответчик, ООО "РН Процентр") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 59 141 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 26.04.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 13.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору вызвано распространением новой коронавирусной инфекции. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку между направления истцом досудебной претензии и обращения в суд прошло менее 30 календарных дней. Кроме этого ответчик считает сумму договорной неустойки явно несоразмерной; указывает на то, что неустойка, установленная договором N 2020/05/01 в размере 0,03% за каждый день просрочки, составляет 10,95% годовых, что явно не соответствует ключевой ставке ЦБ РФ, которая на сегодняшний день составляет 4,5% годовых. Указывает, что значительное превышение неустойки приведет к неосновательному обогащению истца. Также ООО "РН Процентр" указывает на то, что у него отсутствуют оригиналы акта N 1 приема-передачи работ от 22.05.2020, акта КС-2 от 22.05.2020, справки КС-3 от 22.05.2020, копии которых представлены истцом в материалы дела, в связи с этим сомневается в подлинности их подписи; ходатайство ответчика об истребовании оригиналов указанных документов у истца не было рассмотрено судом первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН Процентр" (заказчиком) и ИП Фоменко Виталием Георгиевичем (подрядчиком) был заключен договор подряда N 2020/05/01 (далее - договор) от 18.05.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по гидроизоляции вводов коммуникаций, рабочих швов бетонирования (примыкание "стена-плита перекрытия" тех. помещения для обслуживания бассейнов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова 132 г, а заказчик - принять и оплатить работы, результатом производства которых, является устранение течи.

Из пункта 6.2 договора следует, что окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней после принятия результата работ и подписания Акта КС-2 и справки КС-З путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с заключенным договором подрядчик выполнил для заказчика согласованные работы на сумму 85 000 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается актом N 1 приема-передачи работ от 22.05.2020, актом КС-2 от 22.05.2020, справкой КС-3 от 22.05.2020, подписанными обеими сторонами.

Ответчик осуществил лишь частичную оплату на сумму 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела копии платежного поручения N 209 от 19.05.2020 на сумму 30 000 рублей (л.д. 6).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 55 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как пунктом 6.2 договора подряда N 2020/05/01 от 18.05.2020 предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней после принятия результата работ и подписания акта КС-2 и справки КС-З, то окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 27.05.2020, поскольку акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны сторонами 22.05.2020.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства вследствие непреодолимой силы в связи с запретными и ограничительными мерами, введенными на территории Ростовской области согласно Распоряжению Губернатора Ростовской области N 43 от 16.03.2020, Распоряжению Губернатора Ростовской области N 60 от 27.03.2020, Указу Президента РФ N 206 от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указу Президента РФ N 239 от 02.04.2020, Постановлению Правительства Ростовской области N 272 от 05.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", не может служить основанием для освобождения от обязательств по оплате.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до истечения тридцатидневного срока рассмотрения претензии ответчиком.

Действительно, как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением до истечения предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Между тем апелляционный суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Кроме того, на момент принятия искового заявления 26.02.2021 и рассмотрения дела в суде первой инстанции прошло более тридцати календарных дней с момента направления истцом досудебной претензии, однако ответа на претензию в течение этого срока не поступало.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в размере 4 141,50 руб., начисленной за период с 28.05.2020 по 02.02.2021, в связи с просрочкой оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не более 15%.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 141 руб. 50 коп., начисленной за период с 28.05.2020 по 02.02.2021, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом суммой пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 9.2 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,03%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, а согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны.

Доводы ответчика об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления и о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ИП Фоменко Виталия Георгиевича оригиналов акта N 1 приема-передачи работ от 22.05.2021, акта КС-2 от 22.05.2021, справки КС-3 от 22.05.2021, отклоняются.

В апелляционной жалобе ООО "РН Процентр" указывает на то, что у ответчика отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих выполнения истцом работ по договору; имеются сомнения в подлинности подписи генерального директора ООО "РН Процентр", однако ответчик иные документы, подтверждающие невыполнения истцом работ, не представил, ходатайство об истребовании доказательств в суд апелляционной инстанции не направил. Более того, ходатайство о фальсификации не было заявлено в установленном в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возможные сомнения ответчика в достоверности доказательств не являются заявлением о фальсификации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) по делу N А53-3253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной "РН Процентр" (ОГРН 1116193004465 ИНН 6161062048) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев