Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-31444/21 по делу N А40-214564/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-214564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сиэсди Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-214564/20 по иску "Сиэсди Групп" (ОГРН 1077746030867) к ООО "Элегия" (ОГРН 1067761143537) о возврате обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шульга О.А. по доверенности от 30.07.2021, диплом ДВС 1793534 от 27.02.2003;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сиэсди Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элегия" о возврате обеспечительного платежа в сумме 170 085 руб., внесенного платежными поручениями N 314 от 13.05.2015 и N 137 от 09.03.2016 по договору субаренды от 01.04.2017 N 0293-ЭЛЕ/17А в связи с его расторжением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды N 0329-ЭЛЕ/15А от 12.05.2015.

Во исполнение обязательств по оплате обеспечительного платежа в соответствии с п.4.6 Договора истцом ответчику было перечислено 147 900 руб. п/п N 314 от 13.05.2015.

01.03.2016 г. было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды, в связи с чем была произведена доплата обеспечительного платежа п/п N 137 от 09.03.2016 на сумму 22 185 руб.

01.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен новый договор субаренды N 0286-ЭЛЕ/16А, предметом аренды по которому являлись те же нежилые помещения, обеспечительный платеж был зачтен с предыдущего договора субаренды.

01.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен новый договор субаренды N 0293-ЭЛЕ/17А, предметом аренды по которому являлись те же нежилые помещения, обеспечительный платеж был зачтен с предыдущего договора субаренды.

Согласно п. 8.3 Договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней.

При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

01.04.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды от 01.04.2017 N 0293-ЭЛЕ/17А, помещение было возвращено по акту возврата 03.06.2017 г.

Согласно п. 4.6. Договора возврат обеспечительного взноса (платежа) осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

Таким образом, обеспечительный взнос (платеж) подлежал возвращению истцу до 03.07.2017 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление подано в суд 04.11.2020 (посредством направления по Почте России), срок исковой давности применительно к требованию о возврате обеспечительного платежа истек, ввиду того, что срок возврата обеспечительного платежа истек 03.07.2017, 28.08.2017 г. Обществом направлена претензия, а срок ответа на претензию в соответствии с условиями договора составляет 5 календарных дней, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы жалобы ООО "Сиэсди Групп" о соблюдении им срока исковой давности и необходимости взыскания с ответчика суммы заявленной в иске в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Во исполнение требований п. 8.3 Договора N 0293-ЭЛЕ/17А (порядок одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора) 01.04.2017 истец заблаговременно (за 60 к./дн.) направил в адрес ответчика уведомление N 43 о расторжении Договора N 0293-ЭЛЕ/17А, в связи с чем, спорные помещения были возвращены ответчику (арендодателю) в удовлетворительном техническом состоянии (с учётом нормального износа) согласно подписанному между сторонами Акту приёма-передачи (возврата) от 03.06.2017.

В силу положений п. 4.6 Договора N 0293-ЭЛЕ/17А ответчик обязан был осуществить возврат обеспечительного платежа в течение 30 дн. с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования, т.е. в срок - до 03.07.2017, чего ответчиком осуществлено не было.

В этой связи истец инициировал процедуру досудебного (претензионного) урегулирования спора, направив в адрес ответчика посредством почтового отправления письменную претензию от 28.08.2017 N 57, содержащую предложение добровольно осуществить возврат суммы обеспечительного платежа в срок - до 05.11.2017, от исполнения чего ответчик воздержался, что повлекло, в свою очередь, обращение истца в арбитражный суд с иском - 04.11.2020.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец фактически своими действиями пытается изменить досудебный порядок урегулирования спора, указав дату ответа на претензию до 05.11.2017.

В то время как верно указал суд первой инстанции, претензионный порядок предусмотрен п. 7.2. Договора N 0293-ЭЛЕ/17А, где указано, что срок ответа на претензию составляет пять дней, соответственно, срок исковой давности с учетом срока ответа на претензию заканчивается - 03.08.2020, тогда как, исковое заявление подано в суд 04.11.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указано в ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026 установлено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом даты обращения истца с иском в суд - 04.11.2020, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-214564/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков