Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-44804/21 по делу N А40-81048/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-81048/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "Технопарк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-81048/21,

по иску ООО "Технопарк" к ООО "Й4" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарк" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Й4" (исполнитель) о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8.629 Евро.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "Й4" (исполнитель) и ООО "Продукты от Палыча" (новое наименование - ООО "Технопарк", заказчик) заключен договор N 15-09/2018 от 17.09.2018 г.

В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель оказывает услуги в форме шефмонтажа, пусконаладочных работ и обучения персонала по работе на оборудовании - технологическая линия с туннельной печью для сушки безе-коржей.

В соответствии с п. 1.2. Договора, длительность монтажных работ составляет до 7 календарных недель.

Согласно п. 2.1 Договора, монтажные работы заключают в себя сборку и установку оборудования, его наладку и испытания по оговоренной программе. Заказчик своими силами доставляет оборудование к месту монтажа.

Истец считает, что срок выполнения работ истек 11.12.2018, однако работы не сданы, в связи с чем произвел начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2020 по 18.01.2021 в размере 8.629 Евро.

29.01.2021 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате процентов, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, Договор N 15-09/2018 от 17.09.2018 г. не расторгнут, в деле нет претензии о возврате какого либо аванса.

В деле нет ни одного документа, включая иск и претензию где было бы указано на какую сумму истец начисляет проценты и в связи с чем, на эту сумму он начисляет проценты.

В т.ч. в апелляционной жалобе заявитель не указывает ни откуда у ответчика взялась задолженность, на которую могут быть начислены проценты, ни какой размер она составляет, ни когда возникла обязанность по уплате задолженности.

Само по себе обстоятельство, на которое ссылается истец о том, что ответчиком якобы работа не выполнена или выполнена не в полном объеме или с просрочкой, не является в силу ст. 395 ГК РФ основанием для начисления процентов, поскольку обязательства по выполнению работ не являются денежным.

В том числе и к апелляционной жалобе не приложено доказательств того, что истец отказался от договора и потребовал возврата аванса.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-81048/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова