Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-37173/21 по делу N А40-27322/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-27322/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-27322/21, по исковому заявлению ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 116 071 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "РегионТрансСервис" (далее - Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 на проведение текущего ремонта грузовых вагонов.

Исходя из п.4.1.5 Договора, Подрядчик обязан принять на хранение детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали собственности Заказчика и обеспечить сохранность принятых на хранение узлов и деталей в соответствии со ст.891 ГК РФ. Указанная статья определяет, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании ст. 892 ГК РФ Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В процессе проведения текущего ремонта в ВЧДЭ Хабаровск - II Дальневосточной ДИ- филиала ОАО "РЖД" из-под вагонов были выкачены и приняты на ответственное хранение, а также поставлены в качестве оборотного запаса детали, указанные в расчете исковых требований, что подтверждается актами МХ-1 и актами приема-передачи.

Однако, в ходе проведенных в ВЧДЭ Хабаровск - II Дальневосточной ДИ-филиала ОАО "РЖД" инвентаризационных проверок наличия деталей, выявлено отсутствие деталей, указанных в расчете исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По мнению истца, в результате действий Ответчика были причинены убытки в размере стоимости утраченных деталей 116 071 (Сто шестнадцать тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек. Расчет исковых требований приложен к исковому заявлению.

В соответствии с условиями Договора, заключенного между ООО "РегионТрансСервис" и ОАО "РЖД", для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Ответчика направлена претензия N РТС-П-933 от 05.10.2020 (копии приложены к исковому заявлению).

Ответчиком претензии получены, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором и заявки на почтовое отправление.

Согласно условиям, п. 7.3 Договора, в случае если споры не урегулированы в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истец утверждает "Суд первой инстанции в решении не верно пришел к выводу, что у Истца было намерение продать деталь Ответчику."

Договор N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 предусматривает, что детали грузовых вагонов могут приниматься на хранение Подрядчиком, как например указано в пункте 4.1.5 договора - в этом случае составляется Акт МХ-1, что прямо указано в договоре "Датой передачи ремонтопригодных, неремонтопригодных запасных частей является дата составления Подрядчиком акта формы МХ-1" (акт передачи детали подрядчиком на Хранение ).

Указанный акт формы МХ-1 является документом, подтверждающим что Подрядчик (хранитель) принял на хранение, а Заказчик (поклажедатель) передал вещь (деталь грузового вагона) на хранение поклажедателю.

Данный документ соответствует положениям ст. 886 (договор хранения), ст. 887 ГК РФ о форме (Договор хранения должен быть заключен в письменной форме).

Также договором предусмотрено, что Заказчик имеет право продать ремонтопригодные запасные части Подрядчику.

Пункт 2.7.3. устанавливает, что в ходе определения ремонтопригодности снятых с грузовых вагонов при ТР-2 запасных частей в вагоноремонтной организации составляется акт освидетельствования запасных частей, на основании которого формируются:

на признанные неремонтопригодными запасные части, а также ремонтопригодные колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов - акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3 и одновременно с ним составляется акт формы МХ-1 о приеме на хранение данных запасных частей. При этом дата акта формы МХ-1 должна совпадать с датой акта освидетельствования запасных частей в вагоноремонтной организации;

на признанные ремонтопригодными либо исправными запасные части - акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3 и одновременно с ним оформляется акт приема-передачи товарно-материальных ценностей формы ФМУ-72 (в течение двух) календарных дней с даты получения акта освидетельствования запасных частей и передает его для подписания Заказчику при помощи системы электронного документооборота. При этом дата оформления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей ФМУ-72 должна соответствовать дате акта освидетельствования запасных частей в вагоноремонтной организации. В акте формы ФМУ-72 указывается номер грузового вагона и номера запасных частей, приобретаемых Подрядчиком.

2.7.4 Заказчик составляет и направляет Подрядчику в течение 1 (одного рабочего дня с даты получения акта приема-передачи формы ФМУ-72 товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру на приобретаемые Подрядчиком ремонтопригодные запасные части. Товарная накладная ТОРГ-12 оформляется датой составления акта формы ФМУ-72. Срок рассмотрения и подписания Подрядчиком товарной накладной формы ТОРГ-12 не должен превышать 4 календарных дней, с даты получения ее оригинала от Заказчика.

2.7.5 Оплата Подрядчиком приобретаемых ремонтопригодных запасных частей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика на основании подписанных Сторонами ТОРГ-12 и счета-фактуры в течение 45 календарных дней с даты получения Подрядчиком оригиналов указанных документов.

Так же договором установлено, (пункт 2.10) Ремонтопригодные запасные части, не приобретаемые Подрядчиком, а также неремонтопригодные надрессорные балки, боковые рамы и другие запасные части передаются Подрядчиком Заказчику по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы акту МХ-3.

Из вышеуказанного следует, что акт формы ФМУ-72 подписывается Заказчиком только при намерении продать, а Подрядчиком только при намерении купить деталь грузового вагона, при отсутствии намерений продать деталь она либо принимается на хранение Подрядчиком по акту формы МХ-1, либо передается от Подрядчика к Заказчику по акту формы МХ-3

Истец не представил акты МХ-1 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В отсутствие актов МХ-1 договор Хранения считается незаключенным, ввиду не соблюдения требований (существенных условий) ст. 886-887 ГК РФ.

Ответчик и Истец признают имеющиеся в материалах дела акты ФМУ-72 как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Акты ФМУ-72 подписаны Истцом (что подтверждает получение им названного акта) и Ответчиком, что, согласно пункта 2.7 свидетельствует о заключении договора купли продажи спорных деталей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В актах ФМУ-72 указано наименование товара (колесные пары), указаны характеристики товара (соответствие ГОСТа и толщина обода колеса), указаны номера деталей, год их изготовления, номера заводов изготовителей, а так же цена деталей.

То обстоятельство, что Истец, зная условия договора о том, что при подписании акта формы ФМУ-72 он направляет Ответчику ТОРГ-12, счет-фактуру для оплаты деталей не совершил действий, предусмотренных п. 2.7.4 договора не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку:

А) Согласно договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 Заказчик составляет и направляет Подрядчику в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения акта приема-передачи формы ФМУ-72 товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру на приобретаемые Подрядчиком ремонтопригодные запасные части. - Подписание акта ФМУ-72 уже само по себе говорит о том, что у Ответчика было намерение продать запасные части.

Б) в Акте формы ФМУ-72 указаны наименование и количество товара (то есть существенные условия договора купли-продажи).

Также, доказательством того, что воля Истца была направлена на совершение сделки по купле продажи свидетельствует сам факт подписания акта ФМУ-72, Истец не был лишен права отказаться от подписания названного акта.

Таким образом, отношения сторон в рамках рассматриваемого дела регулируются нормами договора купли продажи, а не хранения, в связи с чем по заявленным основаниям, а именно утрата переданного на хранение имущества, в иске отказано судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-27322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев