Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2021 г. N 15АП-5461/21 по делу N А32-47156/2019

город Ростов-на-Дону

07 августа 2021 г.

дело N А32-47156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

от Управления градостроительства и благоустройства Администрации Муниципального образования Калининский район посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Скоморощенко В.В. по доверенности от 13.05.2021, участвовали до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-47156/2019 по иску Управления градостроительства и благоустройства Администрации Муниципального образования Калининский район (ОГРН 1052318606757 ИНН 2333011186) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1030501587214 ИНН 0519002433)

о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта,

по встречному иску

о взыскании задолженности и расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства и благоустройства Администрации Муниципального образования Калининский район (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 356 рублей 94 копеек и расторжении муниципального контракта.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с управления задолженности в размере 393 860 рублей 51 копейки и расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Расторгнут муниципальный контракт от 31.05.2019 N 03183005262190000280001, заключенный между управлением и обществом. С общества в пользу управления взыскана неустойка в размере 278 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 7 563 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению общества, судом первой инстанции, без ссылок на нормативно-правовое обоснование, необоснованно отклонено экспертное заключение от 23.07.2020 по причине его подписания не только экспертом Давлетовой С.И., но и директором экспертного учреждения Полукаровым Д.С. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что учреждением правомерно выражена воля на расторжение данного контракта ввиду нарушения срока исполнения обязательств. По мнению общества, судом первой инстанции не учтены наши доводы, что результат работ был сдан в установленные сроки и в материалах дела имеются копии соответствующих писем, но заказчик 09.07.2019 направил претензию, противоречащую исходным данным. После внесения изменений в работу в соответствии с претензией и сдачей работы в установленные в претензии сроки, заказчик 20.08.2019 направил новую претензию, которая уже противоречила предыдущей претензии, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы были приостановлены до получения от заказчика пригодной для исполнения и качественной технической документации, о чем незамедлительно письменно был извещен заказчик. Считает, что судом первой инстанции неправомерно проигнорирован отзыв на исковое заявление, в котором указывалось на неполучение претензии об одностороннем расторжении контракта, а также требовании об оплате неустойки в размере 356 рублей 94 коп, сумма неустойки не признается ввиду неполучения ее обоснования. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе считает заключение экспертизы законным и обоснованным.

Определением председателя второго судебного состава от 26.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

По ходатайству общества и управления судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания. Техническая возможность проведения онлайн-заседания обеспечена судом апелляционной инстанции, однако, представители общества и управления к онлайн-заседанию не подключились.

В судебном заседании, начатом 27.07.2021, объявлен перерыв до 03.08.2021 до 15 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.08.2021 с участием представителя управления.

По ходатайству общества судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания. Техническая возможность проведения онлайн-заседания обеспечена судом апелляционной инстанции, однако, представитель общества после перерыва к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 20.05.2019 N 0318300526219000028-3 заключен муниципальный контракт N 03183005262190000280001 на оказание услуг по созданию проектной (изыскательской) продукции "Внесение изменений в Генеральный план Калининского сельского поселения Калининского района Краснодарского края".

В соответствии с условиями контракта и технического задания исполнитель принимает на себя "подготовку проекта о внесении изменений в генеральный план Калининского сельского поселения Калининского района Краснодарского края", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта за счет бюджета муниципального образования Калининский район.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, оказание услуг осуществляется в течение 30 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

30.06.2019 исполнителем были представлены материалы по выполнению условий данного муниципального контракта в составе:

- текстовые материалы, - графические материалы генерального плана;

- приложение к генеральному плану.

На основании части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) проведена экспертиза результатов исполнения контракта от 31.05.2019 N 03183005262190000280001 в части соответствия результатов исполнения контракта условиям контракта. Экспертиза проводилась в соответствии с положениями части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ членами комиссии заказчика, участвующими в приемке.

По итогам проверки установлено, что представленный проект не соответствовал основополагающим требованиям действующих нормативных документов и представленным исходным данным заказчика, требованиям градостроительного законодательства и требованиями установленными условиям контракта, в связи с чем, 09.07.2019 исполнителю была направлена претензия в которой был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 09.08.2019.

Как указывает учреждение недостатки, указанные в претензии, обществом не устранены, контракт не исполнен, исполнитель уклоняется от его исполнения надлежащим образом.

13.08.2019 управлением в адрес общества направлена претензия об одностороннем расторжении муниципального контракта, а также требовании в оплате неустойки в размере 356 рублей 94 копейки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая специфику настоящего спора, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр нормативных инженерных испытаний" Давлетовой Сауле Исмагуловне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли использование материалов (работ) выполненных ООО "Альянс" в рамках муниципального контракта N 03183005262190000280001 Требованиям ст. 23 Градостроительного кодекса РФ; Методическим рекомендациям по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 26 мая 2011 г. N 244; Требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; Приказу Минэкономразвития РФ от 19.09.2018 г. N 498 "Об утверждении требований к структуре и форматам информации, составляющей информационный ресурс федеральной государственной информационной системе территориального планирования; Схеме территориального планирования Краснодарского края, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края 10 мая 2011 года N 438 "Об утверждении схемы территориального планирования Краснодарского края" в редакции от 19.12.2017г.N976; Выполненной работы данным государственного кадастрового учета на дату выполнения работ в части (актуализации границ недвижимости, достоверности вида использования объектов недвижимости, отображения достоверных данных административно-территориальных границ смежных поселений и муниципальных районов); Приказу Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а так же требований к фор мату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки.

Соответствуют ли внесенные в генеральный план изменения условиям муниципального контракта N 03183005262190000280001 от 31.05.2019 г. технического задания (приложения N 1 к контракту) и полученным при выполнении работ исходным данным.

2. Определить соответствует ли проектные решения выполненной работы приказу Минэконмразвития РФ от 09.01.2018 N 10 "Об утверждении Требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 07 декабря 2016 N 793.

3. Определить стоимость фактически выполненных работ ООО "Альянс" в рамках муниципального контракта N 03183005 262190000280001 оказание услуг по созданию проектной (изыскательской) продукции "внесение изменений в генеральный план Новониколаевского сельского поселения Калининского района Краснодарского края".

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение от 23.07.2020.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение подписано не только экспертом Давлетовой С.И., назначенным судом для производства экспертизы, но и директором экспертного учреждения Полукаровым Д.С. (стр. 3 экспертного заключения), не уполномоченным судом на осуществление экспертных исследований по настоящему делу, следовательно, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что недопустимо при осуществлении экспертных исследований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не признал представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу как не отвечающее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено экспертное заключение от 23.07.2020 по причине его подписания не только экспертом Давлетовой С.И., но и директором экспертного учреждения Полукаровым Д.С.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза должна была быть проведена экспертом, которому ее проведение поручено экспертным учреждением, что является дополнительной гарантией достоверности экспертного заключения, которая подтверждается соответствующей организацией.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 N О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицам, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопрос о замене эксперта, является одним из наиболее существенных при проведении экспертизы, так как он непосредственно затрагивает интересы лиц, участвующих в деле, заинтересованных в проведении экспертизы в соответствии с требованиями закона. Поэтому решение данного вопроса должно осуществляться судом с учетом мнения участвующих в деле лиц и в судебном заседании с извещением названных лиц.

На основании пункта 2 постановления N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы.

Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 постановления N 23.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Таким образом, при поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению, экспертиза может быть проведена исключительно экспертом этого экспертного учреждения.

Как указывалось выше, заключение судебной экспертизы от 23.07.2020 подготовлено и подписано экспертом Давлетовой С.И. и директором экспертного учреждения Полукаровым Д.С.

Между тем, арбитражный суд не поручал проведение экспертизы Полукарову Д.С.

Судом апелляционной инстанции определением от 06.07.2021 предложено обществу с ограниченной ответственностью "Центр нормативных инженерных испытаний" представить письменные пояснения о том, принимал ли генеральный директор Полукаров Д.С. участие в проведении экспертизы по настоящему делу; если принимал участие, то на основании какого определения, учитывая поручение проведения экспертизы определением от 03.06.2020 только эксперту Давлетовой С.И.

Между тем, экспертной организацией пояснения не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить кем проводилось экспертное заключение.

Кроме того, экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеет пороки в исследовательской части, а именно: отсутствует классификация объектов местного, регионального и федерального значения в текстовой экспликации с характеристиками, что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации; на большей части карт не содержится каких-либо текстовых надписей, которые давали бы четкое представление, на какую территорию выполнен проект и в чем ее особенности: нет названий населенных пунктов, водоемов, направлений дорог, наименований граничащих территорий (поселений, муниципальных районов) и других поясняющих надписей; отсутствует классификация объектов улично-дорожной сети Калининского поселения на карте объектов транспортной инфраструктуры согласно требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а изображения и семантика на картах - в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития РФ от 09.01.2018 N 10 (как и сама карта транспортной инфраструктуры).

Принимая во внимание пороки экспертного заключения ввиду его подписания неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции установил, что представленное экспертное заключение не было подписано и удостоверено печатью экспертного учреждения в конце самого заключения (содержало лишь печать на титульном листе).

Какие-либо ходатайства и определения о привлечении к проведению экспертизы Полукарова Д.С. в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами и неустранимыми пороками экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение от 23.07.2020 не подписано экспертом, что не позволяет расценивать его в качестве допустимого доказательства по делу.

Обществом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательства выполнения проектных работ в полном объеме не представлены.

Общество, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отклонении экспертного заключения, в апелляционной жалобе кроме возражений по выводам суда первой инстанции, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В отсутствие соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, основания для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учреждением заявлено о взыскании неустойки в размере 365 рублей 94 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что проектные работы выполнены ответчиком в полном объеме в согласованный договором срок, в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, общество просило освободить его от ответственности в связи с наличием препятствий для выполнения работ по контракту, не зависящих от подрядчика.

По мнению общества, 27.08.2019, в связи с выявлением в ходе исполнения контракта непригодности предоставленной заказчиком технической документации, было принято решение о приостановлении выполнения работ до получения от заказчика пригодной для исполнения и качественной технической документации, о чем незамедлительно письменно был извещен заказчик.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела письма подрядчика о приостановлении работ и предоставлении исходных данных, направленные обществом после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (20.08.2019), не влекут каких-либо правовых последствий для заказчика и не принимаются судом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Проверив представленный учреждением расчет неустойки, суд первой инстанции установил что расчете неустойки не учтены положения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а именно не применена ставка, действующая на момент принятия решения суда.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 10.08.2019 по 13.08.2019, согласно которому, неустойка, подлежащая взысканию с общества, составила 278 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не заявлено.

Учреждением заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 31.05.2019 N 03183005262190000280001.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжения спорного контракта, что подтверждается претензией от 13.08.2019.

Представленный к контракту акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2019 N 23 не принят учреждением в связи с выявленными нарушениями требований контракта и нарушением сроков сдачи проектно-изыскательской продукции, а также в связи с невыполнением в полном объеме выставленных претензий от 09.07.2019, от 20.08.2019 по представленной проектной документации для рассмотрения, ввиду не соответствия основополагающим требованиям действующих нормативных документов и предоставленных исходных данных заказчиком.

Доказательства того, что проектные работы выполнены ответчиком в полном объеме в согласованный договором срок, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, учреждением, как заказчиком работ, правомерно выражена воля на расторжение данного контракта ввиду нарушения срока исполнения обязательств.

Заявляя встречные исковые требования, обществом указано, что работы по контракту выполнены на сумму 393 860 рублей 51 копейка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, специфика подрядных работ по проектированию заключается в возложенной на подрядчика обязанности достигнуть некий полезный результат, пригодный для использования заказчиком.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, в настоящее время результат работ не принят заказчиком, акт сторонами не подписан. На основании вышеизложенного, истцу в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представленные в материалы дела письма подрядчика о приостановлении работ и предоставлении исходных данных, направленные обществом после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, не влекут каких-либо правовых последствий для заказчика и не принимаются судом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств.

С учетом приведенных норм следует вывод, что результат работ истцом по встречному исковому заявлению не передан ответчику надлежащим образом.

Кроме того, как указывалось выше, экспертное заключение, в котором указано, что работы выполнены на сумму 492 325 рублей 64 копейки, судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу N А32-47156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик