Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-45260/21 по делу N А40-21338/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-21338/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Ленинградский финансовый центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-21338/21, принятое

по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Ленинградский финансовый центр" (ОГРН 1157847113566)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Ньюс" (ОГРН 1197746118162), при участии третьего лица - Пережогин Егор Владимирович (г. Москва)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Фомина В.Р. по доверенности от 23.10.2020; от ответчика: извещен, представитель не явился; от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Ленинградский финансовый центр" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Ньюс" о защите деловой репутации, взыскании суммы компенсации морального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб.; взыскании суммы понесенных расходов, за совершение нотариальных действий в размере 14 500 руб.

Решением от 25 мая 2021 года по делу N А40-21338/21 Арбитражный суд города Москвы признал не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию КПК "Ленинградский финансовый центр" утверждение распространенное ООО "Диджитал Ньюс" в статье Егора Пережогина, опубликованной на сайте портала life.ru по 12 адресу https://life.ru, а именно утверждение "Аферисты из почтовых ящиков. На охоту за деньгами пожилых вышли кредитные кооперативы"; обязал ООО "Диджитал Ньюс" удалить названное утверждение и опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности сведения в указанной части, а именно утверждение "Аферисты из почтовых ящиков. На охоту за деньгами пожилых вышли кредитные кооперативы", путем размещения на том же сайте опровержение тем же шрифтом и в том же объеме как и опровергаемые сведения и находится на данном ресурсе не менее одного года; взыскал с ООО "Диджитал Ньюс" в пользу КПК "Ленинградский финансовый центр" компенсацию в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 14 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2020 года на официальном сайте информационного портала "life.ru" (Интернет-издание LifeNews.ru) по адресу: https://life.ru. являющемся средством массовой информации (св-во о регистрации СМИ ЭЛ N ФС77 - 76147 от 12.07.2019 года, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), редакция -юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Ньюс" (Учредитель - ОАО "НьюсМедиа), была размещена статья (по ссылке: https://life.ru/pZ1317785) автора Егора Пережогина, под названием: "Аферисты из почтовых ящиков. На охоту за деньгами пожилых вышли кредитные кооперативы", в которой содержатся следующие сведения.

"Аферисты из почтовых ящиков. На охоту за деньгами пожилых вышли кредитные кооперативы".

"Москвичам и петербуржцам массово раскидывают в ящики якобы важное заказное письмо. Это кредитный потребительский кооператив "Ленинградский финансовый центр" распространяет "важную" информацию "Как бороться с коронавирусом в России". Внутри письма - украшенная российским гербом инструкция о том, что нужно знать о страшной болезни, и рекламные брошюрки, где предлагают вложиться под 11,7% годовых. На глянцевой картинке - счастливые и респектабельные старики, расчёт на целевую аудиторию циничных финансистов.".

Первым забил тревогу бдительный петербуржец Виктор А. Он нашёл в почтовом ящике "заказное письмо", вскрыл его и, всерьёз испугавшись за пожилых соседей, опубликовал на портаче "Яндекс.Район" предостережение с фото: "РАЗВОД НА ДЕНЬГИ! Очередная пирамида! Берегите пенсионеров в первую очередь! Будьте бдительны! 11,7% годовых - НЕ БЫВАЕТ! ЭТО ОБМАН! Ну, когда же это закончится? Когда же Центробанк и правоохранители всех переловят?"

Пост Виктора дислайкнула Алёна С. и хлёстко откомментировапа: "Что за бред вы пишете?! Для начача нужно разбираться в таких вещах! А не искать везде пирамиды! Вы что, в Советском Союзе живёте? Не позорьтесь!"

О кредитно-потребителъском кооперативе "Ленинградский финансовый центр" (ЛФЦ) в "Яндексе" и "Гугле" только хвалебные отзывы. Причём оставляют их, на первый взгляд, "знатоки". Набираешь указанный на солидном с виду конверте телефон, отвечает приветливая девушка и предлагает встречу в одном из офисов. Они есть не только в Санкт-Петербурге, но и в Москве. Принцип декларируется простой. Вы отдаёте им свои сбережения, они выдают их как кредит третьему лицу под 34% годовых, потом делятся с вами доходом. Закчючитъ договор с ними можно минимум на три месяца, максимум - на пару лет. О чём молчит кооператив.

На поверку за красивой обёрткой таится обман. С самого начала. Взять те самые пресловутые превосходные отзывы якобы от знатоков. Это фейковые аккаунты, а свой "прокачанный" уровень они накрутили только за счёт регистрации в онлайн-играх и на портале "Кинопоиск", отзывы липовые знатоки оставляют почему-то только о "Ленинградском финансовом центре". Дотошный человек легко заметит жульничество. Не заметят пожилые люди.

Если обратиться к базе "СПАРК-Интерфакс", то можно изучить бухгалтерскую отчётность ЛФЦ. Она ужасает. У "Ленинградского финансового центра" вообще нет уставного 5 капитала, то есть собственные денежные средства отсутствуют. Зато есть вливание рядовых пайщиков. Скорее всего, это те самые пенсионеры, которые поверили в рекламу. В 2016-м они вложили в кооператив 6 млн рублей, в 2017-м - аж 20 млн. Несмотря на столь серьёзные вклады, ЛФЦ стабильно генерирует отрицательную прибыль. Доходов там нет, одни убытки - минус 42 тысячи рублей. По этой причине никаких дивидендов пайщики получить не могут.

Действует "Ленинградский финансовый центр" в рамках закона "О кредитной кооперации". Выдавать кредиты он имеет право только своим пайщикам, которые вложили в него средства. Однако в бухгалтерской отчётности подобной активности не просматривается. И это более чем странно. Непонятно, на чём собирался зарабатывать кооператив. Важно понимать, что даже самые лучшие и честные кооперативы не всегда надёжны. Вклады в них не находятся под защитой государства. Гарантий никаких. А рисков много. Но об этом ЛФЦ скромно умалчивает в своей рекламе. Единственный плюс - высокая доходность. По крайней мере, в рекламных обещаниях. Кто стоит за кооперативом

Создал кооператив петербуржец Михаил Копоть. В 2019 году его привлекли к ответственности за то, что он взял у физлица по договору займа крупную сумму в долларах и не вернул. Очень похоже на то, что это могли быть деньги рядового пайщика. Уголовка Копотю не грозила. Его просто обязачи вернуть деньги. Согласно базе "СПАРК-Интерфакс", несколько лет назад Копотю принадлежала организация "Смарт-Логистик", заключившая госконтракт по изданию юридической литературы с Минюстом России на 12,7 млн рублей. Интересно, что на портале "Госзакупки" лот не значится. Словно его кто-то намеренно удалил.

В 2019 году, пока судили Копотя, в его кооперативе "Ленинградский финансовый центр" стремительно менялись председатели. Буквально месяц им рулила Лариса Паниван.

У неё внушительный послужной список. Ранее Паниван трудилась в службе внутреннего аудита крупнейшего питерского застройщика "Группа ЛСР", а ещё, тоже всего месяц, работала гендиректором компании "СБТ-Строй", которая строит по всей России дороги, мосты и тоннели.

Далее кресло председателя на полгода занял Анатолий Шиманюк. Уже несколько лет он владеет в Петербурге клининговым агентством "Кон". В штате там всего один сотрудник, деловой активности и доходов ноль.

Сейчас управляет кооперативом председатель Николай Граник. Он с Шиманюком дружит в соцсетях, и очень похоже на то, что они имеют родственные связи. У Гранта есть и другие интересные родственники. Например, Марина Граник - выпускница Санкт-Петербургского университета МВД 2003 года.

Лайф считает, что для силовиков дело чести проверить деятельность кооператива "Ленинградский финансовый центр" и множество его председателей, которые запугивают пенсионеров коронавирусом, вовлекая самые незащищённые слои населения в сомнительные финансовые операции советским словом Ленинград, российским гербом и сомнительным статусом заказного письма".

По мнению истца, в размещенной статье содержатся оскорбительные высказывания в адрес истца, изложенная информация не соответствует действительности, порочит истца, создает негативное впечатление о деятельности КПК "ЛФЦ".

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом представлен суду протокол осмотра страницы сайта "life.ru" (через поисковый запрос https://yandex.ru/njrbo?text=https%3A%2F%2Flife.ru%2Fp%2F1317785) составленный 15 апреля 2020 года Чермошенцевой Ольгой Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Лексаковой Екатерины Олеговны.

Факт, содержание и обстоятельства размещения указанных сведений не оспаривались ответчиками.

Таким образом, истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку создают негативный образ истца как субъекта экономических отношений, содержат утверждения о ведении им противоправной деятельности, существенно подрывают доверие к истцу как к потенциальному контрагенту и партнеру, подрывают его деловой авторитет и деловую репутацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что часть статьи в виде заголовка "Аферисты из почтовых ящиков. На охоту за деньгами пожилых вышли кредитные кооперативы", носит явный негативный характер, содержит сведения о ведении истцом неправомерной деятельности; данный заголовок и соответствующее утверждение является авторским трудом непосредственно ответчика; используемые при этом термины, контекст и словосочетания, в том числе "Аферисты из почтовых ящиков. На охоту за деньгами пожилых кредитные кооперативы", из которых слово "Афера" является синонимом "Мошенничества", носят явно негативный характер и используются в уголовном законодательстве в качестве специального термина определяющего соответствующий вид преступления; также отметил, что используемая ответчиком категория "Аферисты" не позволяют прийти к выводу, что распространенные сведения являются эмоциональной оценкой деятельности истца; указанные сведения также не могут считаться мнением ответчика, поскольку выражены в утвердительной форме, распространены в отношении истца и содержат утверждения о конкретных видах совершения истцом правонарушений в форме обмана и злоупотребления доверием в отношении пожилых людей; данные сведения безусловно порочат и умаляют деловую репутацию истца, относятся к порочащим сведениям, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец при ведении предпринимательской деятельности совершает неправомерные действия, в том числе и уголовные преступления, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), в связи с чем, удовлетворил требования в части признания не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию КПК "Ленинградский финансовый центр" утверждение распространенное ООО "Диджитал Ньюс" в статье Егора Пережогина, опубликованной на сайте портала life.ru по 12 адресу https://life.ru, а именно утверждение "Аферисты из почтовых ящиков. На охоту за деньгами пожилых вышли кредитные кооперативы", а также требование истца о обязании ответчика опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, в указанной части, а именно утверждение "Аферисты из почтовых ящиков. На охоту за деньгами пожилых вышли кредитные кооперативы" путем размещения на том же сайте опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, как опровергаемые сведения, которое должно быть размещено на том же интернет - ресурсе и находиться на данном ресурсе не менее одного года, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Разрешая требование о взыскании суммы компенсации морального (репутационного) вреда в размере 500 000 руб., суд первой инстанции с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, объема сведений, признанных порочащими деловую репутацию истца, учитывая степень вины ответчика, счел возможным присудить истцу денежную компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые фрагменты, представляют собой оценочные суждения автора публикации, не смотря на негативный контекст, по своей сути является сильной эмоциональной оценкой деятельности истца, оценкой действий третьих лиц, цитированием третьих лиц и журналистов и т.д., а также анализом деятельности истца, которые сами по себе не являются порочащими сведениями.

Так, в отношении фрагмента "Москвичам и петербуржцам массово раскидывают в ящики якобы важное заказное письмо. Это кредитный потребительский кооператив "Ленинградский финансовый центр" распространяет "важную" информацию "Как бороться с коронавирусом в России". Внутри письма - украшенная российским гербом инструкция о том, что нужно знать о страшной болезни, и рекламные брошюрки, где предлагают вложиться под 11,7% годовых. На глянцевой картинке - счастливые и респектабельные старики, расчёт на целевую аудиторию циничных финансистов.", суд первой инстанции правомерно установил, что не содержит сведений порочащих деловую репутацию истца, поскольку в указанном фрагменте фактически говорится о распространении истцом буклетов, что истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, а также является оценочным суждением автора.

В части фрагмента "Первым забил тревогу бдительный петербуржец Виктор А. Он нашёл в почтовом ящике "заказное письмо", вскрыл его и, всерьёз испугавшись за пожилых соседей, опубликовал на портаче "Яндекс.Район" предостережение с фото: "РАЗВОД НА ДЕНЬГИ! Очередная пирамида! Берегите пенсионеров в первую очередь! Будьте бдительны! 11,7% годовых - НЕ БЫВАЕТ! ЭТО ОБМАН! Ну, когда же это закончится? Когда же Центробанк и 10 правоохранители всех переловят?"", Пост Виктора дислайкнула Алёна С. и хлёстко от комментировала: "Что за бред вы пишете?! Для начача нужно разбираться в таких вещах! А не искать везде пирамиды! Вы что, в Советском Союзе живёте? Не позорьтесь!" суд первой инстанции правомерно установи, что он является рассказом автора о высказываниях третьих лиц, что также не является порочащими сведениями.

Вопреки доводам истца фрагмент "О кредитно-потребителъском кооперативе "Ленинградский финансовый центр" (ЛФЦ) в "Яндексе" и "Гугле" только хвалебные отзывы. Причём оставляют их, на первый взгляд, "знатоки". Набираешь указанный на солидном с виду конверте телефон, отвечает приветливая девушка и предлагает встречу в одном из офисов. Они есть не только в СанктПетербурге, но и в Москве. Принцип декларируется простой. Вы отдаёте им свои сбережения, они выдают их как кредит третьему лицу под 34% годовых, потом делятся с вами доходом. Заключить договор с ними можно минимум на три месяца, максимум - на пару лет.", также не содержит сведений порочащих деловую репутацию, поскольку являются оценочным суждением (мнением) автора о деятельности истца, где автор описывает как по его мнению истец осуществляет свою профессиональную деятельность, при этом каких либо высказываний о том, что истцом нарушается действующее законодательство в указанном фрагменте не имеется.

В остальной части оспариваемые фрагменты выражены в форме суждения анализа деятельности истца, что является личным оценочным суждением автора, выраженный в негативной форме также не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что тождественная оценка в отношении указанных выше сведений дана судами во вступивших в законную силу судебных актах в рамках дел N А40-75500/20 и N А41-27848/20 в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для ее переоценки в рамках рассмотрения настоящего спора, что не противоречит положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части суммы определенной судом первой инстанции компенсации подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 9, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, присуждение денежной компенсации вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленные в материалы дела доказательства (Выписка из ЕГРЮЛ, наличие подтвержденной бухгалтерскими документами прибыли от деятельности в 2019 году в размере 2 915 380 руб., отсутствие за весь период деятельности кооператива претензий к нему со стороны правоохранительных органов, отсутствия решений по уголовным или административным делам о привлечение кооператива к ответственности) подтверждают, лишь то обстоятельство, что в результате деятельности истца в обществе сформирована определенная положительная оценка результатов деятельности данного кооператива, свидетельствующая о наличии деловой репутации.

Между тем, заявленный истцом размер компенсации определен произвольно, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, оценив представленные доказательства и обстоятельства настоящего дела в совокупности, учитывая принципы разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-21338/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская