Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-4124/24 по делу N А21-14066/2023

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А21-14066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Гончара В.А. - представитель Битюцкий А.А. (по доверенности от от 26.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4124/2024) Гончара Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу N А21-14066/2023 (судья Фетисова И.Ю.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) Гончара Владимира Александровича

третье лицо: Гончар Александра Игоревна

о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) суда от 08.11.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Гончара Владимира Александровича (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве, к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гончар Александра Игоревна.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина, требование Банка по задолженности по кредитному договору N 623/2510-0005521 от 11.11.2019 в размере 3 188 418,11 руб., в том числе 2 766 751,20 руб. основного долга, 421 666,91 руб. неустойки, признано обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой общей площадью 142,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская дом 81 квартира 23, кадастровый номер: 39:15:000000:13308, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гончара В.А., требование в части неустойки учтено в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, финансовым управляющим должника утвержден Собитнюк Андрей Алексеевич, член Союза "СОАУ "Альянс", Установить требования

Не согласившись с определением арбитражного суда от 25.12.2023, Гончар В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку арбитражный суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно признал заявление Банка обоснованным при отсутствии доказательств явной неплатежеспособности должника, при наличии у кредитора залогового имущества, стоимость которого существенно превышает сумму долга.

Также апеллянт полагает, что Банком не соблюден срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как судебный акт, на которым основаны требования Банка, вступил в законную силу 21.08.2023, а Банк обратился в арбитражный суд 01.11.2023. По мнению подателя жалобы, право Банка на обращение в арбитражный суд возникло 21.11.2023, через 3 месяца с даты установления вступившим в законную силу судебным решением задолженности Гончара В.А. перед Банком.

В обоснование отсутствия признаков неплатежеспособности Гончар В.А. указывает, что располагает активами в достаточном размере для погашения задолженности перед Банком, что подтверждается справкой о движении средств по счету должника за период с 01.05.2023 по 16.01.2024 при том, что стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка (14 792 000,00 руб.), превышает размер долга перед Банком (3 264 784,58 руб.).

Кроме того, Гончар В.А. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не имел реальной возможности представить свою позицию и доказательства платежеспособности в суд первой инстанции; указывает, что не уклонялся от получения адресованной ему почтовой корреспонденции, которая, однако, затруднена в связи с нахождением в рабочих поездках.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Гончара В.А. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что требование Банка основано на вступившем в законную силу решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 17.07.2023 по делу N 2-1931/2023.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные в подтверждение требований к должнику документы и установив, что требования Банка основаны на неисполнении должником обязательств на сумму, которая на момент рассмотрения обоснованности заявления превышает пороговое значение в 500 000,00 руб., при этом наличие задолженности также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, тогда как доказательства иного, подтверждающие погашение должником указанной задолженности, указывающие на необоснованность заявленного требования, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у Гончара В.А. признаков банкротства, ввиду чего в отсутствие доказательств обратного признал заявление кредитора о банкротстве должника обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего задолженность по кредитному договору, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, срок начинает течь не с момента вступления такого судебного акта в законную силу, а с момента, когда по условиям кредитного договора возникла просрочка исполнения обязательств должника перед Банком.

Доводы апелляционной жалобы Гончара А.В. об отсутствии у него признаков неплатежеспособности ввиду наличия у Гончара В.А. возможности погасить задолженность перед Банком судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Исходя из совокупного толкования пунктов 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае должник Гончар В.А. свои обязательства перед Банком не исполнил, прекратив с последним расчеты, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Следует отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Введение в отношении Гончара В.А. процедуры реструктуризации гражданина не препятствует ему при наличии денежных средств на расчетном счете добровольно погасить имеющуюся у него задолженность перед Банком.

Довод апеллянта о том, что стоимость имущества, находящегося в залоге у Банка, превышает сумму долга перед последним, также не является основанием для отмены обжалуемого определения и не препятствует применению процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358 по делу N А05-3506/2016, квартира, находящаяся в ипотеке, даже будучи единственным жильем, не может быть исключена из конкурсной массы должника и, следовательно, подлежит реализации в деле о его банкротстве (статьи 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 50, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ N 304-ЭС23-2129 (3) от 06.10.2023 по делу N А45-29954/2020, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.

Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского иммунитета. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате финансовых санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054).

Таким образом, предмет залога, являющийся единственным жильем для должника и членов его семьи подлежит включению в конкурную массу и реализации, при этом, если в результате его продажи и после расчетов с кредитором в конкурсной массе останутся денежные средства, вырученные от реализации единственного жилья, они подлежат исключению из конкурсной массы.

Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу N А21-14066/1023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова