Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-41535/21 по делу N А40-38651/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-38651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Лимнологический институт науки Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г, по делу N А40-38651/2021, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Лимнологический институт науки Сибирского отделения Российской академии наук (город Иркутск, ОГРН: 1023801757540, ИНН: 3811014433) к Министерству финансов Российской Федерации (Москва город ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360) о взыскании убытков в размере 2 985 617 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чумаченко А.В. по доверенности от 29 января 2020;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Лимнологический институт науки Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 985 617 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-38651/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Федеральное государственное бюджетное учреждение Лимнологический институт науки Сибирского отделения Российской академии наук обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца16.07.2021 г в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Минфином России и Промстройбанком России заключено соглашение от 30 марта 1994 г. N 1 о предоставлении в 1994 г. целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ, в соответствии с условиями которого Минфин России поручил Промстройбанку России от имени и за счет средств, предоставленных Минфином России, финансирование предприятий, осуществляющих инвестиционные программы, на возвратной и платной основе (далее - Соглашение).

В этой связи между Промстройбанком России, действующим от имени и по поручению Минфина России, и ОАО "Востсибкомбанк" заключено межбанковское соглашение от 1 августа 1994 г. N 01-819/94-NoЗи о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ в размере 1 500 000 000,00 руб. (неденоминир.) (далее - Межбанковское соглашение), согласно которому ОАО "Востсибкомбанк" поручено осуществлять финансирование предприятий за счет передаваемых бюджетных средств, а также контролировать возврат и уплату процентов предприятиями, перечень которых установлен в приложении N1 к Межбанковскому соглашению.

Во исполнение п. 1.1 Межбанковского соглашения между ОАО "Востсибкомбанк" и Лимнологическим институтом СО РАН (правопредшественник истца) заключен договор от 27 июля 1994 г. No 01-819/94-Зи, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены бюджетные денежные средства в размере 1 500 000 000,00 руб. (неденоминир.) на возвратной и платной основе, а истец обязался вернуть сумму долга и начисленных процентов в срок до декабря 1999 г. в соответствии с графиком платежей (далее - договор займа).

Денежные средства в размере 1 499 975 000,00 руб. (неденоминир.) перечислены на счет истца платежным поручением от 11 октября 1994 г. N 1.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по возврату бюджетных денежных средств решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2000 г. по делу N А19-6037/00-17 в пользу ОАО "Востсибкомбанк" с истца взысканы денежные средства в размере 839 975,00 руб. основного долга, 188 257,00 руб. процентов, 58,30 руб. неустойки.

26 сентября 2000 в рамках дела N А19-6037/00-17 заключено мировое соглашение, согласно условиям которого истец обязался погасить перед ОАО "Востсибкомбанк" в срок до 31 декабря 2000 г. сумму процентов в размере 188 257,00 руб. и сумму неустойки в размере 58,30 руб.; в срок до 1 марта 2001 сумму основного долга в размере 839 975,00 руб. Указанное мировое соглашение в части возврата основного долга истцом не исполнено.

В связи с отзывом у ОАО "Востсибкомбанк" приказом Центрального банка Российской Федерации от 10 марта 1999 N ОД-71 лицензии на осуществление банковских операций и признанием его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2000 г. по делу N А19-2939/99-3-29 Минфин России обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ОАО "Востсибкомбанк" на Минфин России в рамках дела N А19-6037/00-17.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2004 установлено процессуальное правопреемство, ОАО "Востсибкомбанк" заменено Минфином России по взысканию с истца суммы основного долга, предписано выдать исполнительный лист на указанную сумму.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2004, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2004 по делу N А19-6037/00-17, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ОАО "Востсибкомбанк" на Минфин России отказано.

Несмотря на отсутствие процессуального правопреемства, Минфин России на основании данных АО "МСП Банк" как агента Правительства Российской Федерации о наличии у истца неисполненных обязательств перед Российской Федерацией разместил сведения об Истце, как о юридическом лице, имеющем просроченную задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, на официальном сайте Минфина России (далее - Перечень).

Впоследствии судебными актами по делу N А40-286938/2019 действия Минфина России по размещению информации об истце в Перечне признаны незаконными. Основным мотивом указанных судебных актов стал вывод о том, что по сделке, на основании которой за истцом учитывалась спорная задолженность, права требования к Российской Федерации не перешли.

Минфином России исполнены судебные акты по делу N А40-286938/2019 информация об истце, порядковый номер 127, исключена из Перечня.

Вместе с тем указанные судебные акты в условиях установленного Факта использования и ненадлежащего возврата истцом бюджетных денежных средств не повлекли и не могли повлечь освобождение истца от исполнения денежных обязательств перед Российской Федерацией, в связи с чем, информация о наличии у истца задолженности перед Российской Федерацией (Минфином России) включена в Перечень, порядковый номер 429.

Истцом в адрес ВЭБ.РФ направлено письмо от 03 декабря 2020 No 15356-11-837 об основаниях возникновения и размере задолженности перед Российской Федерацией в связи с наличием соответствующей информации об истце в Перечне. ВЭБ.РФ письмами от 4 декабря 2020 г. No 27854/Е000, от 9 декабря 2020 г. No 28343/Е000 и от 15 декабря 2020 г. N 28826/Е000 проинформировал истца об основаниях возникновения, размере и порядке урегулирования задолженности перед Российской Федерацией.

В этой связи истцом в добровольном порядке осуществлено погашение задолженности перед Российской Федерацией (Минфином России) в размере 839 975,00 руб. неосновательного обогащения и 2 145 642,31 руб. процентов за пользование, что подтверждается соответствующими платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет Минфина России.

Истцом подписан акт сверки задолженности от 17 декабря 2020 б/н, согласно которому истец признал наличие задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в качестве санкции за нарушение обязательств, в размере 4 651 754,78 руб. (далее - акт сверки задолженности).

Задолженность истца по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в качестве санкции за нарушение исполнения обязательств перед Российской Федерацией, по заявлению истца от 17 декабря 2020 N 15356-10-896 списана приказом Минфина России от 24 декабря 2020 No 1134 в соответствии с ч. 8 ст. 16 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", информация об истце исключена из Перечня.

По мнению истца, Минфин России своими действиями незаконно возложил на Институт обязанность по перечислению денежных средств, создав препятствия для осуществления экономической деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 985 617 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд г. Москвы пришел к выводам, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий о взыскании убытков.

Как установлено судом, факты погашения истцом задолженности перед Российской Федерацией, а также подписания акта сверки задолженности свидетельствуют о признании ее наличия, что исключает существование причинно-следственной связи между действиями Минфина России по отражению в Перечне сведений об истце как о лице, имеющем задолженность перед Российской Федерацией, и возникшими у истца убытками в размере суммы оплаченной задолженности.

Суд первой инстанции установил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Минфина России и возникшими убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание, что судебными актами о делам N N А19-6037/00-17, А40-286938/201 установлено отсутствие правопреемства с ОАО "Востсибкомбанк" на Минфин России по Договору займа, в свою очередь истцом перед Минфином России погашена задолженность по неосновательному обогащению и начисленным на указанную сумму процентов за пользование.

Как указано в оспариваемом судебном акте, истцом не доказан факт того, что действия Минфина России по размещению информации о нем в Перечне под порядковым номером 429 и по предъявлению требования о погашении истцом задолженности перед Российской Федерацией носили противоправный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом не доказан противоправный характер действий Минфина России в связи с тем, что у истца действительно имелась задолженность перед Российской Федерацией, добровольное погашение которой истец осуществил в декабре 2020 года.

Суд пришел к убеждению, что истцом не доказано, что денежные средства, направленные на погашение задолженности перед Российской Федерацией, являются его убытками и правовые основания для взыскания с Минфина России в пользу истца указанной суммы отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в нарушение ч.1 ст. 16 АПК РФ Минфин России, размещая на своем официальном сайте информацию об Институте, как о юридическом лице, имеющем просроченную задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (далее Перечень лиц) под номером 429, добился получения денежных средств, согласно расчета задолженности, сделанного ВЭБ.РФ, именно по судебному решению от 30.08.2000 по делу N А19-6037/00-17, по которому, он не имел права требования.

Как отражено в апелляционной жалобе, истец представил в суд доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) ответчика, указывая, что истцом в первой инстанции представлен пакет документов, подтверждающий, что перечисление денег осуществлено при реальной угрозе прекращения финансирования и не возможности решения спора другим путем.

По мнению апеллянта, Минфин не представил бесспорных доказательств получения Институтом бюджетных средств, ссылка же на Соглашение от 30.03.1994 между Минфином и Российским акционерным коммерческим Промышленно-строительным банком и межбанковское соглашение не состоятельны, так как они были предметом исследования по делу по делу N А19-6037/00-17 и согласно Постановлению ФАС ВСО от 15 сентября 2004 по делу N А19-603 7/00-17 Институту не могли быть предоставлены денежные средства на основании Соглашения от 30.03.1994.

Истец считает, что вывод суда о добровольности осуществления истцом выплаты ответчику при заявлении истца о принуждении не основан на нормах права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что недоказанность размера причиненного ущерба не отнесена законодательством к основаниям, которые позволяют не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как указано ранее, из материалов дела следует, что между Минфином России и Промстройбанком России заключено соглашение от 30 марта 1994 г. N 1 о предоставлении в 1994 г. целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе инвестиционных программ, в соответствии с условиями которого, Минфин России поручил Промстройбанку России от имени и за счет средств, предоставленных Минфином России, финансирование предприятий, осуществляющих инвестиционные программы, на возвратной и платной основе

По мнению апеллянта, последним представлены достаточные доказательства, подтверждающие противоправный характер действий Минфина России, по размещению информации о нем в Перечне, порядковый номер 429, а также о незаконности требований Минфина России по погашению задолженности истца перед Минфином России (Российской Федерацией) в размере 2 985 617,41 руб. со ссылкой на судебные акты по делам N N А19-6037/2000-17 и А40-286938/2019.

Вместе с тем судебными актами по делам N N А19-6037/2000-17 и А40-286938/2019 противоправный характер действий Минфина России по размещению информации об Истце в Перечне, порядковый номер 429, не установлен в связи с иными предметами указанных судебных разбирательств.

В рамках дела N А19-6037/2000-17 рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве Минфина России по требованию к истцу о уплате задолженности по кредитному договору, а не по требованию о возврате неосновательного обогащения, в рамках дела N А40-286938/2019 рассматривался спор о соответствии закону действий Минфина России по размещению в Перечне информации об истце, порядковый номер 127, которая была обусловлена учетом задолженности по кредитному договору, что не отменяет факта неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 67 АПК арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам N N А19-6037/2000-17 и А40-286938/2019 к рассматриваемому спору не относятся, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт противоправного поведения Минфина России по отношению к истцу.

Каких-либо иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, обосновывающих позицию истца, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК не представлены.

По мнению апеллянта, погашение задолженности перед Минфином России (Российской Федерацией) осуществлено под угрозой прекращения финансирования истца, а также с использованием административного ресурса, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о добровольности погашения указанной задолженности, а также отсутствию причинно-следственной связи между действиями Минфина России и понесенными Истцом убытками.

Вместе с тем, погашение истцом задолженности в размере 2 985 617,41 руб. осуществлено на основании письма Минобрнауки Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N МН-16/504-АМ, являющегося учредителем истца, согласно которому Минобрнауки России поручил истцу обеспечить полное урегулирование просроченной задолженности перед Российской Федерацией по возврату в бюджет денежных средств.

Если истец был не согласен с позицией Минобрнауки России относительно необходимости погашения задолженности перед Минфином России, считая его незаконным, он был вправе оспаривать данное указание в установленном порядке либо взыскать соответствующую денежную сумму с Минобрнауки России.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие незаконность соответствующего поручения Минобрнауки России, в связи с чем, довод о не добровольности погашения задолженности перед Минфином России (Российской Федерацией) носит не доказанный характер.

Доводы заявителя об оказанном на него в Минфином России административном давлении и нарушении Минфином России принципа недопустимости злоупотребления правом, установленного ст. 10 ГК, являются неподтверждёнными, так как Минфин России не является федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющим координацию деятельности истца и/или имеющим право давать обязательные для исполнения указания истцу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Минфина России и понесенными истцом убытками являются обоснованными.

Согласно п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 2050 "Об особенностях реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" Минфин России размещает информацию о лицах, имеющих просроченную задолженность перед Российской Федерацией, в Перечне в течение 5 рабочих дней со дня ее получения от агентов Правительства Российской Федерации.

Аналогичные положения ежегодно закрепляются в соответствующих постановлениях Правительства Российской Федерации об особенностях исполнения Федерального закона о федеральном бюджете на текущий год и плановый период.

В этой связи, при поступлении от агента сведений о каком-либо юридическом лице, имеющем просроченную задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, Минфин России в силу указанного выше постановления Правительства Российской Федерации в установленный срок обязан разместить соответствующую информацию в Перечне1.

Минфин России при размещении информации об истце как о юридическом лице, имеющем просроченную задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, выполнял требования нормативного правового акта, в связи с чем вина в таких действиях отсутствует.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии вины в действиях Минфина России апеллянта недоказанность размера понесенных убытков не является основанием к отказу во взыскании таких убытков, суд вправе самостоятельно установить размер убытков.

На основании п. 1 ст. 206 ГК должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Имеющаяся у истца задолженность перед Российской Федерацией погашена им в декабре 2020 года. Вместе с тем, полагая, что указанные денежные средства являются убытками, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что внесение платежей в погашение задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек, не противоречит действующему законодательству, поскольку свидетельствует о добровольном исполнении должником своих обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несения истцом убытков в целом, в связи с чем их размер также признан недоказанным.

Остальные доводы и доказательства, приведенные истцом, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г, по делу N А40-38651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова