Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-40984/21 по делу N А40-232883/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-232883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г по делу N А40-232883/2020, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700064347, ИНН: 7734117904) к ООО "ТСТ" (ГОРОД ТВЕРЬ, ОГРН: 1166952071923, ИНН: 6952009576) о взыскании долга по договору займа от 19.01.2017в размере 22199212, 35 руб., процентов за пользование займом в размере 13017017, 77 руб. по состоянию на 14.10.2020, процентов за пользование займом из расчета 17 % годовых, начиная с15.10.2020 по день фактической выплаты займа, неустойки за просрочку возврата займа в размере 67796394, 51 руб. по состоянию на 14.10.2020, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с15.10.2020 по день фактической выплаты займа.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "ТСТ", о взыскании долга по договору займа от 19.01.2017 в размере 22 199 212, 35 руб., процентов за пользование займом в размере 13 017 017, 77 руб. по состоянию на 14.10.2020, процентов за пользование займом из расчета 17 % годовых, начиная с 15.10.2020 по день фактической выплаты займа, неустойки за просрочку возврата займа в размере 67 796 394, 51 руб. по состоянию на 14.10.2020, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2020 по день фактической выплаты займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г по делу N А40-1232883/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТСТ" в пользу ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" взыскана задолженность в размере 57 216 230, 12 руб. (пятьдесят семь миллионов двести шестнадцать тысяч двести тридцать рублей двенадцать копеек), из которой:

- 22 199 212, 35 руб. - сумма займа;

- 13 017 017, 77 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 14.10.2020,

- 22 000 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа по состоянию на 12.05.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек); с ООО "ТСТ" в пользу ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" взысканы проценты за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа из расчета 17% годовых, начиная с 15.10.2020 по день фактической выплаты займа; с ООО "ТСТ" в пользу ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" взыскана неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,3 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2021 по день фактической выплаты займа, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которых просило указанное решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки до минимально возможного предела.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.06.2021 г от истца через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Указанные документы истца рассмотрены судом апелляционной коллегии и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дельта Телеком" (займодавец, истец) и ООО "ТрансСвязьТелеком" (заемщик, ответчик) заключен договор займа от 19.01.2017 г, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает Заемщику заем на сумму не более 25 000 000 руб. под 17 % годовых (п. 1.3 договора), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2017 (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумму займа возможно перечислять Заемщику траншами на основании письменной заявки в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки Займодавцем путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика.

ООО "Дельта Телеком" по заявке Заемщика перечислило 22 850 000 руб.

Заемщиком частично денежные средства возвращены займодавцу, а именно в размере 1 350 000 руб. (платежное поручение N 113 от 29.05.2017).

Денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению N 113 от 29.05.2017 в размере 1 350 000 руб., направлены истцом на погашение процентов, начисленных по состоянию на 29.05.2017 г в размере 699 212, 35 руб., денежные средства в размере 650 787, 65 руб. направлены истцом на частичное погашение суммы займа по первому траншу перечисленному ответчику по платежному поручению N 1251 от 20.01.2017 г.

Как указал истец, ответчиком в нарушение сроков возврата суммы займа, денежные средства не возвращены.

14.10.2020 г в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, с требованием оплатить сумму задолженности, включая основной долг, проценты за пользование займом и неустойку, вместе с тем, претензия истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы займа в размере 22 199 212, 35 руб. подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 13 017 017, 77 руб. по состоянию на 14.10.2020 г, процентов за пользование займом из расчета 17 % годовых, начиная с 15.10.2020 г по день фактической выплаты займа. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа в размере 67 796 394, 51 руб. по состоянию на 14.10.2020, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2020 г по день фактической выплаты займа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции установил основания для уменьшения размера неустойки, на основании поданного ходатайства со стороны ответчика, в связи с чем, снизил сумму неустойки до 22 000 000 руб., что соотносимо с суммой основного долга.

Таким образом, рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в установленный договором срок, суд установил, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 22 000 000 руб.

В просительной части апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части установленного размера взысканной неустойки.

По мнению апеллянта, взысканный судом первой инстанции размер неустойки нарушил права и интересы ответчика в части соразмерности и обоснованности неустойки, поскольку, по мнению заявителя, возможный размер убытков кредитора значительно ниже суммы начисленной неустойки.

Ответчик в просительной части жалобы просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца по неустойке за просрочку возврата займа, снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до минимально возможного предела.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору займа от 19.01.2017 г (л.д. 40-41) о заключении которого спора между сторонами не установлено, обратного не доказано.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик возражает против начисленной и взысканной судом неустойки в пользу истца.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что в случае не возврата указанной в п.1.1 договора суммы займа, а также предусмотренных п. 11.3 договора процентов в определённые п. 1.4 и п. 2.5 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Сумма неустойки за просрочку возврата займа по п. 4.1 договора по состоянию на 14.10.2020 по расчету истца составила 67 796 394, 51 руб.

По состоянию на 12.05.2021 неустойка составила 81 781 898, 91 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, однако, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом поданного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ до размера 22 000 000 руб., сопоставив размере основной задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности уменьшенной и взысканной судом первой инстанции неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются. Условия о неустойке согласованы сторонами в договоре займа.

Тем не менее, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 22 000 000 руб.

Как верно выразил суд первой инстанции в оспариваемом решении, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учел размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, средневзвешенные ставки по кредитам для юридических лиц.

Взыскание неустойки в размере 22 000 000 руб. суд обоснованно посчитал справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Подписав договор займа, ответчик, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков возврата займа.

Соглашений об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ стороны договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Подписывая договор займа, ответчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение обязанностей по договорам в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимает и осознает характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора, доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительного данного размере в виде протокола разногласий не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера неустойки за просрочку платежей по договору займа, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции также обращается внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведены надлежащие доказательства и доводы о необоснованном начислении оспариваемой договорной неустойки.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком части, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г по делу N А40-232883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова