Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-43180/21 по делу N А40-199521/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-199521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-199521/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЕХ-К" (ИНН 0716010970)

к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-ГРУПП" (ИНН 9729024831)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сундетова Г.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАТЕХ-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МДМ-ГРУПП" о взыскании 1.017.016 руб. неосновательного обогащения, 123 494 руб. 80 коп. пени, 2 952 руб. 40 коп. процентов по договору N 20/08-25-ИМ от 05.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 г. между ООО "АЛЬФАТЕХ-К" (заказчик) и ООО "МДМ-ГРУПП" (подрядчик) был заключен договор на изготовление металлоконструкций N 20/08-25-ИМ, согласно которому подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по изготовлению металлоконструкций в соответствии с рабочими чертежами "КМ", а заказчик обязался принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

В соответствии с п.3.1 договора договорная цена определяется приложением N 1 к договору и составила 1 452 880 руб.

Положениями п.3.3 договора сторонами был согласован следующий порядок оплаты работ: в течение трёх банковских дней с даты заключения договора заказчик на основании счета подрядчика производит оплату авансового платежа в размере 70% от цены договора (п.3.3.1. договора), окончательный расчет в размере 30% от цены договора, предусмотренной приложением N 1 к договору, заказчик производит в течение трёх банковских дней с момента получения от подрядчика письменного уведомления о готовности последней партии продукции к отгрузке (передаче).

Согласно п.4.3 договора срок изготовления продукции определяется Приложение N 1 к договору) и составляет пятнадцать рабочих дней с даты поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.3.1 договора (п.4.1. договора).

Комплект чертежей стадии "КМ" в электронном виде был направлен подрядчику 04.08.2020 г., окончательные уточнения по данным чертежам были даны заказчиком 06.08.2020 г.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1.017.016 руб. (п.3.3.1 договора) исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют платежное поручение N 563 от 06.08.2020 г., приобщено к материалам дела.

Работы по договору в полном объеме должны быть выполнены не позднее 28.08.2020 г. (п.4.1 договора).

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Воспользовавшись указанным правом, 14.09.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 19 от 14.09.2020 г. о расторжении договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1.017.016 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Также истец просил взыскать 2 952 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствия доказательства оплаты суд в порядке ст. 395 ГК РФ взыскивал с ответчика сумму процентов в размере 2 952 руб. 40 коп.

Истец просил кроме того взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.7.1 договора из расчета 0,5% от цены договора за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 123 494 руб. 80 коп. за период с 29.08.2020 по 14.09.2020 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежала взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что 21.08.2020 между представителями ООО "МДМ-ГРУПП" и ООО "АЛЬФАТЕХ-К" было заключено соглашение о расторжении договора на изготовление металлоконструкций N 20/08-25-ИМ от 05.08.2020 г. не соответствует действительности, так как соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось.

В соответствии с п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор.

Договор заключен сторонами путем подписания в простой письменной форме, в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон (п. 11.1 договора). Следовательно, соглашение о расторжении договора должно быть заключено в простой письменной форме, которое подписывают обе стороны договора, а именно лица, уполномоченные действовать от имени стороны договора.

В соответствии с п. 11.4. договора любые изменения и (или) дополнения к настоящему договору считаются действительными только в том случае, если они совершены по обоюдному согласию сторон и оформлены в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, совершенному в письменной форме, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленному печатями сторон. Никаких изменений и дополнений к данному договору стороны не подписывали.

Довод ответчика о частичном исполнении обязательств по договору путем отгрузки материалов в адрес ООО "АЛЬФАТЕХ-К" в соответствии со счет-фактурой N 31 от 21 августа не обоснован, так как предоставленная ответчиком счет-фактура не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик указывает, что вышеуказанная счет-фактура была подписана заместителем генерального директора Касосвым Т.А. о чем свидетельствует подпись Касосва Т.А.)

Однако, момент подписания, указанной счет-фактуры (на 21 августа 2020 года), гражданин Касоев Т.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО "АЛЬФАТЕХ-К". Договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг с Касоевым Т.А. также не заключались.

Счет-фактура не является относимым доказательством, так как не содержит сведений о том, что материал указанный в ней принят уполномоченным представителем истца, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-199521/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДМ-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова