Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-7237/21 по делу N А40-110205/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-110205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-110205/20, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пьянков В.Н. по доверенности от 02.02.2021, диплом 107704 0134073 от 13.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" о взыскании компенсации затрат бюджетных средств на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка в сумме 46 285 руб. 71 коп.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и принятии нового судебного акта, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, за ПАО "МОЭК" зарегистрировано право собственности на здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, вл. 30, стр.2 с кадастровым номером 77:02:0004008:1029, площадью 231,2 кв.м. (дата государственной регистрации права 01.09.2010 N 77-77-24/027/2010-734).

Указанные здания расположены на земельном участке по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, вл. 30, сформированном Департаментом городского имущества г. Москвы за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 31.07.2017, с присвоением кадастрового номера 77:02:0004008:4904.

Вышеуказанный земельный участок сформирован, с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

На основании государственного контракта от 23.11.2016 N 862г, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" были проведены работы по постановке земельного участка под зданием ответчика, размещенного по адресу: г. Москва, проезд Шокальского, вл. 30, стр. 2, новообразованному земельному участку присвоился кадастровый номер 77:02:0004008:4904.

Размер компенсации затрат на постановку земельного участка на кадастровый учет составляет 46 285 руб. 71 коп., что подтверждается справкой о величине затрат, понесенных бюджетом города Москвы при постановке на кадастровый учет земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения стоимости оплаченных по государственному контракту работ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 46 285 руб. 71 коп.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В силу п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В совокупности с положениями постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. N 675-ПП суд пришел к выводу, что указанное постановление не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке ) об обязании оформить земельно - правовые отношения.

Таким образом, возмещение указанных затрат не может является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

-имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 8 закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы без проведения торгов, площадь и границы земельного участка устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы является уполномоченным органом, на который возложена обязанность по определению площади и границ земельного участка, то есть формированию земельного участка, предоставляемого в аренду.

В силу постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. N 675-ПП 1.2. Департамент осуществляет мероприятия, направленные на возмещение с собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на образованных земельных участках, затрат, понесенных при образовании указанных земельных участков.

Между тем, данное постановление не наделяет истца правом производить указанные затраты без уведомления ответчика о необходимости несения таких затрат. Указанное также подтверждается следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, вещное и обязательственное право - это право на определенную вещь, обладающее конкретными характеристиками, позволяющими его идентифицировать как самостоятельный объект недвижимого имущества. Действующая норма, определяющая характеристики объекта недвижимости, содержится в статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой характеристикой, позволяющей идентифицировать земельный участок как самостоятельный, созданный в гражданско - правовом обороте объект недвижимости (сформированный в соответствии с требованиями действующего законодательства), на который подлежат оформлению земельно - правовые отношения является кадастровый номер.

До момента постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера, объект недвижимости не может выступать в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1)проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2)проектная документация лесных участков;

3)утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Таким образом, первоначально заинтересованное лицо (собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) должен обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (приложение 21 Административного регламента) в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.

Предоставление указанной государственной услуги на основании заявления действующего в своем интересе лица, осуществляется Департаментом бесплатно. Результатом оказания указанной государственной услуги является выдача Департаментом распоряжения о предварительном согласовании предоставлении участка с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка.

После утверждения схемы расположения земельного участка Департаментом, заинтересованное лицо самостоятельно и за свой счет обращается в специализированную, лицензированную Росреестром геодезическую организацию с целью изготовления межевого плана.

Кадастровый инженер на основании заключенного с заинтересованным лицом договора подряда определяет географические координаты точек земельного участка с нормативно установленной точностью и осуществляет подготовку межевого плана.

После выполнения предусмотренным законом процедуры, полный пакет документов заинтересованным лицом передается в Росреестр для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в целях присвоения земельному участку кадастрового номера.

Без проведения указанной процедуры земельный участок не может соответствовать требованиям части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ и выступать в гражданско-правовом обороте как объект прав.

Учитывая изложенное, в совокупности с положениями постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. N 675-ПП суд полагает, что указанное постановление не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по формированию земельного участка без обращения к ответчику (в том числе в судебном порядке) об обязании оформить земельно - правовые отношения.

Осуществление истцом за счет бюджетных средств действий, направленных на постановку земельного участка на кадастровый учет, не влечет приобретение или сбережение имущества ответчиком, поскольку не представляет для Общества имущественный выгоды.

Вместе с тем, обязанность нести расходы на содержание земельного участка возлагаются на Департамент городского имущества г. Москвы.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статье 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы. Таким образом, земельный участок является собственностью города Москвы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а значит, Департамент, как собственник земельного участка, сформировал земельный участок, поставил его на кадастровый учет и сдал его в аренду. При этом истец предоставляет земельный участок на возмездной основе и получает прибыль от сдачи земельного участка в аренду Обществу.

В этой связи все расходы на содержание земельного участка, в том числе на формирование и постановку его на кадастровый учет для его сдачи в аренду, возлагаются на собственника такого земельного участка, а именно на Департаменте.

Следовательно, указанные выше денежные средства могут быть признаны убытками на стороне истца, но не неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Учитывая, что настоящие исковые требования были сформулированы и заявлены Департаментом городского имущества г. Москвы, как кондикционные, а доказательств сбережения ответчиком денежных средств последним не представлено, то иск в завяленном виде не подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 года по делу N А40-110205/20 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к ПАО "МОЭК" о взыскании компенсации затрат бюджетных средств на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка в сумме 46 285 руб. 71 коп. отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) в пользу к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко