Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-32591/21 по делу N А40-216281/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-216281/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Гысина С.Ю., ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-216281/20, принятое по иску ПАО "МОЭК" к ИП Гысину С.Ю. о взыскании денежных средств,

по правилам суда первой инстанции исковое заявление ПАО МОЭК о взыскании с ИП Гысина С.Ю. денежных средств в сумме 1054140,11 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Пьянков В.Н. по доверенности от 02.02.2021, диплом 1077040134073 от 13.02.2019,

ответчика: Будашевский М.А. по доверенности от 14.01.2021, диплом 1077040027618 от 02.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Гысину С.Ю. о взыскании 2 897 343,49 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2013 N 4-0413/13 за период с сентября 2019 года по 26.08.2020 в размере 2 830 009,11 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2013 N 4-0413/13 за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 в размере 62 806,37 руб., за период с 27.08.2020 по 11.09.2020 в размере 4 528,01 руб., неустойку, начисленную с 12.09.2020 на сумму задолженности в размере 2 830 009,11 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 30.04.2021 исковое заявление ПАО "МОЭК" к ИП Гысину С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2013 N 4-0413/13 за период с апреля 2020 г. по 26.08.2020 в размере 1 054 140,11 руб. оставлено без рассмотрения; исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 810 041,14 руб., в том числе: задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2013 N 4-0413/13 за период с сентября 2019 г. по март 2020 г. в размере 1 775 869 руб., неустойка за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 в размере 31 330,75 руб., за период с 27.08.2020 по 11.09.2020 в размере 2 841,39 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 775 869 руб. с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Истец и ответчик в апелляционных жалобах указывали на необоснованное оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку наличие досудебной претензии подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части искового заявления ПАО МОЭК о взыскании с ИП Гысина С.Ю. денежных средств в сумме 1054140,11 руб.

В отсутствие возражений сторон суд приступил к рассмотрению дела по существу спора.

Представитель истца поддержал исковое заявление в части взыскания задолженности в сумме 1054140,11 руб., апелляционную жалобу по иным основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения требования, рассматриваемого по правилам суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МОЭК" (арендодатель) и ООО "Принт" (арендатор) заключен договор от 01.09.2013 N 4-0413/13 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 22, стр. 3 на 1 этаже, помещение I, комнаты N 2-7, прочие помещения - тамбур, комната "а".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2019 к договору все права и обязанности арендатора с 01.08.2019 переходят к ИП Гысину С.Ю.

Ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 270 516,10 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор производит оплату арендных платежей ежемесячно не позднее 10-го (десятого) числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 в период с 01.04.2020 до последнего календарного дня месяца, в котором завершится режим повышенной готовности в городе Москве, арендная плата составляет 216 412,87 руб.

На указанный период ИП Гысину С.Ю. предоставляется отсрочка по оплате арендной платы в размере 100% от действующей в указанный период арендной платы.

В соответствии с уведомлением от 27.07.2020 N АП/07-7458/20 договор считается расторгнутым с 27.08.2020. В соответствии с актом приема-передачи от 27.08.2020 помещения переданы ПАО "МОЭК".

Неисполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с сентября 2019 года по 26.08.2020 в размере 2 830 009,11 руб. послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковое заявление по правилам суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 1054140,11 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с предоставленной отсрочкой спорная сумма в настоящее время не подлежит взысканию.

Довод истца о прекращении действия договора в связи с его расторжением не влияет на соглашения, которых достигли стороны в период действия договора, вопреки доводам истца обязанность по внесению спорной суммы не может быть признана наступившей.

В соответствии с п.5.1 договора аренды (в редакции п.3 дополнительного соглашения N 3 к договору аренды недвижимого имущества N 4-0413/3 от 01.09.2013, на период с 01.04.2020 до последнего календарного дня месяца, в котором завершится режим повышенной готовности в городе Москве, введённый Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" арендатору предоставляется отсрочка по оплате арендной платы в размере 100% от действующей в указанный период арендной платы.

Образовавшаяся задолженность по арендной платы подлежит уплате арендатором в течение трёх месяцев, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором завершился режим повышенной готовности в городе Москве, ведённый Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" равными платежами в дополнение к текущим ежемесячным платежам.

Режим повышенной готовности в г. Москве не завершён (не отменён), следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за апрель-август 2020 года не наступил. Отсрочка по внесению арендной платы не считается просрочкой по уплате, неустойки на эти суммы не начисляется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивировкой суда первой инстанции о том, что в силу заключенного сторонами дополнительного соглашения срок исполнения обязательств о взыскании задолженности в сумме 1054140,11 руб. не наступил, полагает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований, а не оставления без рассмотрения.

При этом, данный факт не лишает истца права повторно обратиться с аналогичным требованием в случае его неисполнения при наступлении обстоятельств, с которыми дополнительное соглашение связывает отсрочку уплаты арендной платы, имея ввиду, что основания для его предъявления будут отличаться от имеющихся в настоящее время.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил, что основной долг подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 775 869 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного суд присудил неустойку за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 в сумме 31 330,75 руб., за период с 27.08.2020 по 11.09.2020 в сумме 2 841,39 руб.

Довод истца об отсутствии препятствий для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 основан на неверном толковании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды.

В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2019 к договору аренды стороны предусмотрели, что арендатор-2 (ИП Гысин С.Ю.) обязан оплатить сумму образовавшейся задолженности арендатора-1 (ООО "Принт") по состоянию на 01.08.2019 в срок до 31.12.2019.

Таким образом, в указанном пункте стороны достигли соглашения об изменении сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы (о предоставлении арендатору отсрочки).

Вопреки доводам истца, данное условие дополнительного соглашения исходя из его буквального толкования (ст.431 ГК РФ) само по себе означает, что за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 неустойка начисляться не может. Наличие в дополнительном соглашении условия о том, что к арендатору-2 (ИП Гысин С.Ю.) переходят все права и обязанности арендатора по договору, правового значения в данном случае не имеет, поскольку отдельным пунктом дополнительного соглашения стороны прямо предусмотрели специальное условие о сроке исполнения обязательства применительно к погашению задолженности, возникшей до 01.08.2019.

Истец в данном случае также не учитывает факт того, что образовавшаяся задолженность представляет собой обязательства прежнего арендатора, следовательно, у предпринимателя, как у нового арендатора, в любом случае должен быть разумный срок на погашение такой задолженности.

При этом иной подход лишал бы соглашения об изменении сроков исполнения обязательств практического смысла (фактически ПАО "МОЭК" предлагает полностью исключить любые условия, каким-либо образом изменяющие срок исполнения обязательств, и руководствоваться исключительно изначально определёнными в договоре сроками) и, как следствие, противоречил бы принципу свободы договора (подразумевающему, помимо прочего, свободу в изменении договора по соглашению сторон).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта. В остальной части решение суда первой инстанции, за исключением распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит оставлению без изменения

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23419 руб. за рассмотрение искового заявления подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-216281/20 отменить в части оставления искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении данного требования, рассмотренного по правилам суда первой инстанции, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции, за исключением распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гысина С.Ю. в пользу ПАО МОЭК государственную пошлину в сумме 23419 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Левченко