Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-41912/21 по делу N А40-90894/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-90894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИКСИТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г по делу N А40-90894/2021, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН:1127746616414, ИНН:7720758834) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИКСИТИ" (МОСКВА г., ОГРН:1157746881710, ИНН:9701011631) о взыскании задолженности в виде суммы предоплаты- 950304 рублей 68 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - Третьякова В.В. по доверенности от 02 августа 2021;

от ответчика - Тебенькова В.Н. по доверенности от 12 мая 2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРИКСИТИ" о взыскании задолженности в виде суммы предоплаты- 950304 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-90894/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "БРИКСИТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП" взыскан долг (сумма предоплаты) 950 304 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 22 006 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БРИКСИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2020 г ООО "Производственно-строительная компания ОЛИМП" произвело перевод денежных средств на расчетный счет ООО "БРИКСИТИ" в размере 950 304 (Девятьсот пятьдесят тысяч триста четыре) рубля 68 копеек.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 239 от 19.02.2021 г.

Согласно платежному поручению, назначением платежа является "оплата по договору N 4-Б-21 от 17.02.2021 г за клинкерную плитку".

Вместе с тем, как указал истец, обязательства по поставке ответчиком не исполнены. По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 950 304 рублей 68 копеек.

Истцом в адрес ответчика 04.03.2021 г направлена претензия о возврате денежных средств, между тем, ООО "Бриксити" оставило без удовлетворения данные требования истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, с учетом принятых уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 5-6).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком в адрес истца не направлено уведомление о приостановке исполнения договора.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в необходимость в приобретении товара у истца отсутствует.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также устных пояснениях, судом первой инстанции отклонены как необоснованные и не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обязательство по поставке товара правомерно не исполнялось ответчиком в связи с неисполнением истцом обязанности по внесению предварительной оплаты по договору поставки, в свою очередь истец уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара.

Как указал апеллянт, в соответствии с договором поставки у ответчика не возникло обязанности по поставке товара до момента внесения предоплаты в полном объеме, поскольку, истец не выполнил условие пункта 2.3. Договора поставки о внесении предоплаты у ответчика обязанности по поставке товара на основании пункта 3.1. договора не возникла.

По утверждению заявителя, противоречивое поведение истца явно свидетельствует о его намерении уклониться от исполнения взятых на себя обязательств, тогда как в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик заявляет довод о том, что неоднократно направлял в адрес истца требования о необходимости внести остаток предоплаты по Договору поставки, а также настаивал на том, что исполнение обязательства по поставке Товара будет выполнено после получения оставшейся суммы предоплаты.

По мнению апеллянта, удовлетворяя требования истца о взыскании предоплаты, суд необоснованно не применил правило о зачете встречных однородных требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями по поставке товара от 17.02.2021 г N 4-Б-21 (л.д. 68).

ООО "ПСК ОЛИМП" со своей стороны подписало договор поставки и его скан направило 19.02.2021 г по электронной почте в адрес ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ООО "Бриксити" выставлен счет на оплату N 52 от 17.02.2021 г, где указано "предоплата в размере 70 % по договору N 4-Б-21 от 17.02.2021 г" (л.д. 70).

В соответствии с выставленным счетом его оплата означает согласие с условиями поставки.

Согласно п. 3.1 Договора поставки поставщик поставляет товар в течение 5-6 недель после поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

В качестве предоплаты истец произвел перечисление денежных средств в пользу ООО "Бриксити" на спорную сумму 950 304 руб. 68 коп. (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Письмом от 02.03.2021 г. истец истребовал сумму предоплаты у ответчика ранее оплаченную платежным поручением N 239 от 19.02.2021 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на удержание суммы предоплаты, поскольку воля покупателя была направлена на прекращение отношений по поставке товара и возврате суммы предоплаты.

Ссылки ответчика на нарушение истцом срока внесения предоплаты и наличием у ответчика права на удержание начисленной неустойки за нарушение срока внесения предоплаты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ ответчиком в адрес истца не заправлялось, а имеющаяся претензия ( л.д. 26) таковым не является, при этом условия договора право на удержание суммы неустойки во внесудебном порядке не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка, и с которой согласился апелляционный суд.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г по делу N А40-90894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова