Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 07АП-6332/21 по делу N А03-16216/2020

г. Томск

06 августа 2021 г.

Дело N А03-16216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ПАРТНЕР-АВТО" (N 07АП-6332/2021 (1)) на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16216/2020 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Направление" (ОГРН 1192225012308, ИНН 2222875374, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПАРТНЕР-АВТО" (ОГРН 1182225043990, ИНН 2263029557, пос. Новый Первомайского района Алтайского края)

о взыскании 16 327 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Направление" (далее - ООО "Направление", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПАРТНЕР-АВТО" (далее - ООО "ТД ПАРТНЕР-АВТО", ответчик) о взыскании 16 327 руб. 50 коп. ущерба, причиненного при перевозке в связи с повреждением (порчей) груза.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТД ПАРТНЕР-АВТО" в пользу ООО "Направление" взыскано 16 327 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД ПАРТНЕР-АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что водителем были соблюдены все требования к перевозке груза, возможно, ядро семени подсолнечника в мешках было влажным на момент фасовки в мешки; груз исполнителю возвращен не был, принят грузополучателем и использован по назначению. Кроме того, истцом не доказано, что именно ООО "Направление" понесло ущерб в данной перевозке.

От истца в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции N 1167, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает к перевозке груз по количеству мест, указанных в транспортной накладной/товарной накладной. Исполнитель в процессе погрузки груза обязуется проверить внешнее состояние груза и способы его крепления.

Подписание представителем исполнителя и представителем заказчика (грузополучателем) транспортной накладной/товарной накладной в момент получения представителем исполнителя груза у грузополучателя является моментом перехода ответственности за груз исполнителю (п. 3.1. договора).

12.10.2020 стороны согласовали договор - заявку N 567 на перевозку груза: крупы в мешках навалом/20 тонн/82м3 (сухой и чистый кузов без посторонних запахов и протечек) по маршруту г. Барнаул Алтайский край - г. Тверь Тверская область (транспортное средство марки Вольво, А165ВЕ (122), прицеп - АХ1529 (72), водитель Шпеньков Д.М.).

12.10.2020 груз был принят без претензий и замечаний общей массой 10 000 кг общей стоимостью 933 000 руб., что подтверждается транспортной накладной и универсальным передаточным документом N 211.

19.10.2020 представители грузополучателя и исполнителя составили акт о приемке товара по качеству и количеству, согласно которому 175 кг (7 мешков по 25 кг.) ядра семени подсолнечника не подлежат приемке по причине несоответствия качеству товара (мешки с ядром семени подсолнечника влажные снаружи и внутри).

06.11.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить стоимость поврежденного груза, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения ООО "Направление" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 793, 796, 785, 801, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что повреждение части груза произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой от 12.10.2020, и что ответственность за нарушения, допущенные водителем, при осуществлении деятельности юридического лица - должно нести это юридическое лицо.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции на основании следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 3 пункта 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу статьи 34 УАТ РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что согласно договору-заявке от 12.10.2020 стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (Шпенькова Д.М.) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество.

Водитель Шпеньков Д.М принял груз к перевозке, что подтверждается транспортной накладной от 12.10.2020.

Факт повреждения части груза при перевозке подтвержден актом о приемке товара по качеству и количеству от 19.10.2020.

Таким образом, повреждение части груза произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с пунктом 3.1. заключенного с истцом договора-заявки от 12.10.2020.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения перевозчика от ответственности за порчу груза при перевозке.

Стоимость поврежденного груза в размере 16 327 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела: универсальным передаточным документом N 211 от 12.10.2020 и актом от 19.10.2020 (933 000 руб. (общая стоимость товара) х 175 кг (7 влажных мешков по 25 кг.) / 10 000 кг. (общая масса).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину ООО "ТД ПАРТНЕР-АВТО", доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ООО "ТД ПАРТНЕР-АВТО" обязанности по возмещению стоимости испорченного груза в размере 16 327 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что повреждение груза могло произойти до передачи его исполнителю, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что ему не возвращен испорченный груз, не имеет значения для разрешения спора, поскольку факт его порчи подтвержден документально, что исключает использования его грузополучателем по назначению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко