Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-36024/21 по делу N А40-248182/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-248182/20

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания М.В. Саргуне

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-248182/20

по иску ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького"

к ООО "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ"

о взыскании денежных средств

от истца: Пшеничникова С.В. - дов. от 15.06.2021

от ответчика: Каленкова Е.А. - дов. от 19.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" неотработанного аванса по договору от 19.12.2014 N 19-12-14/3/654-СМУ-14 в размере 112 030 руб. 90 коп., неустойки в размере 560 154 руб. 48 коп.

Решением суда от 13.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (далее - ЦПКиО им. М. Горького, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление электромонтажных работ" (далее - ООО "СМУЭР", Подрядчик, Ответчик) был заключен договор от 19.12.2014 г. N 19-12-14/3/654-СМУ-14 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству участка наружной сети теплоснабжения здания фидерной подстанции по адресу ул. Крымский Вал, д. 9, стр. 13 на территории Партерной части ЦПКиО им. М. Горького (далее - Работы), в строгом соответствии с объемом, установленным в Локальной смете N 1 (Приложение N 2 к Договору), Ведомостью объемов Работ (Приложение N 3 к Договору) и требованиями, установленными Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора Подрядчик осуществляет своими силами и за свой счет ввод в эксплуатацию участка наружной сети теплоснабжения путем выполнения всех необходимых согласований в согласующих и надзорных органах, в том числе в ОАО "МОЭК" и в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору ("Ростехнадзор"), а также после выполнения Работ и ввода в эксплуатацию обязуется передать Заказчику комплект исполнительной документации относительно выполненных Работ и ввода в эксплуатацию теплового пункта, в порядке и составе, предусмотренном Техническим заданием.

Срок выполнения Работ на основании п. 3.1 Договора:

- начало Работ: дата подписания Договора;

- окончание Работ: 15.06.2015 г.

На основании п. 11.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Договору) Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 30.10.2017 г., а в части гарантийных обязательств - до полного исполнения Сторонами приняты на себя обязательств.

В соответствии с п. 2.2 Договора ЦПКиО им. М. Горького оплатил Подрядчику аванс в размере 20 % от цены Договора в размере 112 030,90 (Сто двенадцать тысяч тридцать) рублей 90 копеек, в том числе НДС 18 % - 17 089,46 (Семнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 46 копеек. Претензий по исполнению Договора в части перечисления авансового платежа от Подрядчика не поступало. Факт перечисления авансового платежа не оспаривается.

На основании п. 4.5 Договора не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчика уведомления о факте завершения Работ, Подрядчик предоставляет Заказчику по 2 (два) экземпляра Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и комплект исполнительной документации, предусмотренной Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору). Подрядчик передает документы представителю Заказчика путем вручения под роспись или курьерской службой.

В соответствии с п. 6.4 Технического задания Подрядчик по окончании работ предоставляет Заказчику комплект исполнительной документации в двух экземплярах на бумажном носителе, а также комплект исполнительной документации. Комплект исполнительной документации должен быть представлен в составе достаточном для начала эксплуатации теплотрассы с наличием всех необходимых согласований, в том числе в ОАО "МОЭК" и в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору ("Ростехнадзор").

Пунктом 4.3 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) установлено, что строительно-монтажные работы включают в себя в том числе пуско-наладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СМУЭР" фактически выполнило работы по прокладке теплосети в сентябре 2015 г.

Однако комплект исполнительной документации был передан Заказчику только 30.05.2017 г.

В предоставленной документации отсутствовали акты проведения пуско-наладочных работ, акт готовности теплотрассы к эксплуатации, технический отчет и паспорт тепловой сети.

Также исполнительная документация не была согласована с ПАО "МОЭК" и в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору ("Ростехнадзор"), о чем в частности указано в письме от 29.10.2018 г. N 07-05-1675/18.

В связи с этим в адрес ООО "СМУЭР" была направлена претензия от 11.12.2018 г. N 07-05-1948/18 с требованием уплаты неустойки в размере 713 636,81 (Семьсот тринадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 81 копейка за период с 16.06.2015 г. по 11.12.2018 г., а также неосвоенного аванса в размере 112 030,90 (Сто двенадцать тысяч тридцать) рублей 90 копеек, в том числе НДС 18 % - 17 089,46 (Семнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 46 копеек.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, истец в исковом заявлении признает выполнение спорных работ ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В исковом заявлении истец указывает, что комплект исполнительной документации был передан Заказчику только 30.05.2017 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу срок начинает течь - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о двух фактах в совокупности (п. 1 ст. 200 ГК РФ):

- о нарушении своего права;

- о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для требований по обязательствам срок исковой давности наступает (п. 2 ст. 200 ГК РФ) по окончании срока исполнения обязательства - если он определен. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923). Согласно п. 11.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3) договор действует до 30 октября 2017 года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.12.2020 года, что выходит за пределы срока исковой давности, указанные в ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд первой инстанции применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Согласно положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения, в связи со следующим.

Как указано выше, истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании неотработанного аванса.

Согласно п. 11.2 договора обязательства Сторон, не исполненные до даты истечения срока действия Договора, указанного в п. 11.1 Договора, подлежат исполнению в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 425 ГК РФ, спорный договор не прекратил свое действие с истечением указанного в п. 11.1 срока действия договора.

Из материалов дела не следует, что истец уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора, либо, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что спорный договор не расторгался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор является действующим.

Право на возврат суммы неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения действия договора.

Поскольку доказательств расторжения спорного договора в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что работы по Договору (строительно-монтажные работы по устройству наружной сети теплоснабжения здания фидерной подстанции по адресу: Крымский вал, д. 9, стр. 13) выполнены в полном объеме.

Письмами ООО "СМУЭР" неоднократно указывало, что теплосеть и сеть ГВС на строение 13 была построена в полном объеме, в соответствии с проектом (шифр ИС139-151-7-14) - п. 1.2. Договора.

О том, что объект построен и теплоснабжение подано, свидетельствует письмо Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 08.10.2014 N 01-01-11-3589/14.

Работы по разработке проектов внутренних систем теплоснабжения строения 13 не входили в Техническое задание к Договору (п. 4.1. Приложения N 1). Данные работы не предусмотрены локальной сметой N 1, ведомостью объемов работ к Договору - подрядчик должен выполнить строительно-монтажные работы по устройству участка длиной 6 п.м. наружной сети теплоснабжения от тепловой камеры N3 до здания фидерной подстанции по адресу ул. Крымский вал, д. 9, стр. 13.

Невыполнение со стороны истца разработки проектов внутренних систем теплопотребления препятствовало дальнейшему согласованию проектов в ПАО "МОЭК", так как без согласованного проекта внутренних систем невозможно дальнейшее согласование со стороны ПАО "МОЭК".

Указанные работы в состав выполненных работ не входили, относились к обязанностям Заказчика (истца). Истец ответов на письма не направлял, работы самостоятельно не выполнял.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работы, что является встречным исполнением по ст. 328 ГК РФ. Это же условие предусмотрено п. 5.3.4. Договора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик неоднократно предупреждал истца о том, что именно со стороны истца не выполнены работы, которые являются обязательными - разработка проектов внутренних систем теплоснабжения.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено освобождение подрядчика от уплаты неустойки, штрафа, пени за просрочку исполнения обязательства по Договору, если подрядчик докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине Заказчика.

Ответчик физически работы выполнил, о чем свидетельствует переданная исполнительная документация: исполнительный чертеж трассы; акты освидетельствования скрытых работ; акт проверки качества сварных швов, акт на разбивку тепловой сети, акт на гидравлическую промывку, сертификаты, паспорта на материалы, акт гидравлических испытаний трубопровода, талоны на строительный мусор и грунт, а также неоднократно направляемые акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые истец не подписал, замечания не направил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в исковом заявлении отсутствует расчет заявленной ко взысканию неустойки, что не позволяет суду проверить правильность указанной истцом суммы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-248182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин