Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-45715/21 по делу N А40-19892/2021

6 августа 2021 г.

дело N А40-19892/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. (резолютивная часть от 31.05.2021 г.) по делу N А40-19892/21

по иску ИП Белкин Ф.В. (ОГРНИП 318774600079412) к ООО "Реновации в строительстве" (ОГРН 1197746409630)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров С.Б. дов. от 02.11.2020

от ответчика: Дяткинский Д.А. дов. от 16.02.2021

УСТАНОВИЛ:

ИП Белкин Ф.В. (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "Реновации в строительстве" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 884 000 руб., процентов в размере 29 989,23 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 31.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Реновации в строительстве" в пользу ИП Белкина Федора Валерьевича задолженность в размере 884 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 585 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30 марта 2020 года между ООО "РЕНОВАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Белкиным Федором Валерьевичем (Подрядчик) был заключен Договор N РВС-01/2020 (далее Договор), по выполнению комплекс работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения "Городская клиническая больница им. В.В. Виноградова", расположенного по адресу "г. Москва, ул. Вавилова, д. 61, корп. 8".

Итоговая стоимость по настоящему Договору, согласно Протокола согласования цены (приложение к Договору) составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей без НДС. Протокол подписан с двух сторон 12 апреля 2020 года.

Согласно Акта сдачи - приема оказанных услуг (Приложение 2 к Договору) подписанного Подрядчиком 15 апреля 2020 года работы выполнены в полном объеме и сданы Заказчику. Претензий к качеству выполненных работ нет.

В соответствии с п. 1.1, Заказчик, обязан надлежащим образом принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы, выполненные собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Согласно п. 5.1.4 Договора, Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями Договора, работы сданы 15.04.2020 года.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 884 000 руб., что не оспаривается последним.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 2/11 от 26 ноября 2020 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 884 000 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 02.11.2020 г., чеки по операции Сбербанк онлайн от 04.11.2020, от 28.01.2021 на общую сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод Ответчика о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. не соразмерна стоимости представления интересов в суде первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. (резолютивная часть от 31.05.2021 г.) по делу N А40-19892/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк