Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-35364/21 по делу N А40-43226/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-43226/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Л. Фриев,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-43226/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (119334, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 24, 1, ОГРН: 1027700002660, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН: 7710022410) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВПРОЕКТ" (153023, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИВАНОВО, УЛИЦА РЕВОЛЮЦИОННАЯ, ДОМ 20Б, ПОМЕЩЕНИЕ 1007, ОГРН: 1073702043172, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: 3702541990) о взыскании неустойки в размере 157 451, 81 руб. по договору от 01.06.2020 N 01648- ТО-2020-НТП/АктивПроект,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 157 451, 81 руб. с ООО "АКТИВПРОЕКТ" (далее - ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АКТИВПРОЕКТ" в пользу АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" взыскана неустойка в размере 78 725 руб. 90 коп., госпошлина в размере 5 724 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В жалобе ответчик ссылается на нарушение норм материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд недостаточно снизил заявленную истцом неустойку, ответчик просит повторно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.05.2021 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 01.06.2020 заключен договор субподряда N 01648-ТО-2020-ГТП/АктивПроект на выполнение обследования технического состояния зданий и сооружений для проектирования объектов реконструкции и капитального ремонта организаций системы "Транснефть", в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по обследованию технического состояния зданий (сооружений), в том числе по объекту "СПРС ТН-Прикамье. Строительство. Пермский край".

Согласно п. 5.1 Договора стоимость работ по договору составляет 562 327 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1.1 календарного плана субподрядчик должен был провести обследование технического состояния зданий/сооружений (с оформлением соответствующего акта) в срок, не позднее 17.06.2020 г.

В соответствии с письмом ответчика от 25.08.2020 N 1596 фактически акты о выполнении обследования технического состояния зданий/сооружений переданы с нарушением установленного договором срока, а именно 25.08.2020 г.

Согласно пункту 2.1.2 календарного плана субподрядчик должен был оформить технический отчет по результатам обследования технического состояния зданий/сооружений в срок, не позднее 20.07.2020 г.

В соответствии с письмом ответчика от 29.09.2020 N 1862 фактически технический отчет передан с нарушением установленного договором срока, а именно 29.09.2020 г.

Согласно п. 7.4 Договора в случае нарушения установленных Календарным планом сроков выполнения Работ, в том числе сроков начала и окончания выполнения Работ, нарушения сроков передачи Отчетных материалов и оригиналов актов сдачиприемки работ, Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых процента) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, а Субподрядчик обязан такое требование удовлетворить.

Согласно произведенному истцом расчету, общий размер неустойки за нарушение сроков отчетных материалов составил 157 451, 81 руб. Оставление ответчиком претензии требование об оплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты неустойки или отсутствия оснований для её взыскания в суд не представлено.

Бездоказательные изречения ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, период просрочки истцом определен верно.

Согласно материалам дела, истцом были выданы замечания, что подтверждается письмами от 05.06.2020 N ГТП-180-210-5-37/55638, от 24.06.2020 N ГТП-1180-210-5-37/62062, от 08.07.2020 N ГТП-180-210-5-37/67460.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально сроки выполнения работ по договору ответчиком нарушены ввиду ненадлежащего оформления программ, с нарушением срока установленного договором для проведения обследования технического состояния зданий/сооружений.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, что подтверждается следующим: - извещения в адрес Истца о приостановке выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ от Ответчика не поступали; - согласно п. 9.1 Договора ответчик не уведомлял истца об обстоятельствах, мешающих выполнению работ или замедляющих ход работ, о нецелесообразности продолжения работ.

Размер санкции в пункте 7.4 Договора определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении договора.

Таким образом, сам по себе определенный договором размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения стороной договора своих обязательств.

Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ответчик действовал добровольно, а, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Однако, ответчиком в суде первой инстанции была заявлена статья 333 ГК РФ в виду несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд, с учетом доказательств, представленных в дело, снизил размер неустойки до 78 725 руб. 90 коп. обосновывая это следующим. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки также не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Приведенные ответчиком доводы жалобы о неразумности взысканной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки как того просит ответчик не имеется, поскольку это приведет к нарушению баланса прав сторон, что не допустимо.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 года по делу N А40-43226/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев