Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-39723/21 по делу N А40-116629/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-116629/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-116629/20, принятое судьёй Буниной О.П., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", третьи лица - ДНТ "Природа-Аббакумово", АО "Московский областной дорожный центр", СНТ "Ветеран МГУ", СНТ "Елочка", СНТ "Поляна-3", СПК "Защита", финансовый управляющий Новахова Г.Г. - Арустамян А.М., о взыскании 35 090 689 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кошкина Д.Н. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - Козлова О.О. (доверенность от 18.12.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 35 090 689 рублей 86 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 36 736 843 рублей 10 копеек, в том числе, 16 912 304 рублей 80 копеек задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, 16 535 771 рубля 82 копеек неосновательного обогащения в виде получения платы за неоказанные услуги по передаче электрической энергии, 2 399 595 рублей 86 копеек законной неустойки и 889 170 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки и процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что условия договора позволяют истцу заявлять разногласия по объему и качеству оказанных услуг и отказывать ответчику в принятии актов о неучтенном потреблении, составленных сетевой организацией ненадлежащим образом. Спорные акты о неучтенном потреблении электрической энергии обоснованно признаны истцом не соответствующими требованиям Основных положений N 442, на основании чего истцом правомерно заявлено требование об оплате стоимости потерь электроэнергии в объеме спорного безучетного потребления и возврате стоимости услуг, фактически не оказанных ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве третьего лица СНТ "Поляна-3" на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, по которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался приобретать у истца электрическую энергию в объемах, необходимых для компенсации потерь в сетях ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что за октябрь 2019 года им оплачены в пользу ответчика услуги по передаче электрической энергии в объеме, заявленном ответчиком, при этом акт приема-передачи оказанных услуг подписан истцом с разногласиями в части определения объемов, выставляемых ответчиком на основании составленных им актов о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении абонентов истца, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что составленные ответчиком акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении третьих лиц не соответствуют требованиям Основных положений N 442, а истец вправе не принимать такие акты к учету в соответствии с приложением N 7 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пункт 16 приложения N 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии устанавливает, что акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату исполнителю с указанием конкретных причин возврата, то есть истец вправе заявлять разногласия и отказывать в принятии актов о неучтенном потреблении, составленных сетевой организацией ненадлежащим образом. Спорные акты о неучтенном потреблении возвращены ответчику в установленном договором порядке, в принятии данных актов к расчетам отказано с обоснованием причин их несоответствия действующему законодательству в сфере электроэнергетики.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание мнения истца и выводов суда первой инстанции, поддержавших мнение истца, о том, что ответчиком при составлении актов о неучтенном потреблении были нарушены требования Основных положений N 442.

Так, в отношении умершего потребителя ИП Новахова Г.Г. не были извещены о составлении акта о неучтенном потреблении его правопреемники; потребитель ДНТ "Природа-Аббакумово" был извещен о составлении акта о неучтенном потреблении после фактического составления акта; потребитель АО "Московский областной дорожный центр" не имел возможности самостоятельно установить факт неисправности прибора учета, при этом вмешательства в работу прибора учета не зафиксировано, пломбы на приборе учета не нарушены; по потребителю СНТ "Поляна-3" применен неверный способ расчета объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии, применен не подлежащий применению пункт 179 Основных положений N 442; кроме того, СНТ является исполнителем коммунальных услуг, в отношении него Основные положения N 442 применению не подлежат; расчеты по потребителям СПК "Защита" и СНТ "Ветеран МГУ" составлены с применением недействующего постановления Правительства Российской Федерации N 530, то есть с нарушением требований Основных положений N 442, заменивших постановление N 530. Аналогичные причины, что и по потребителю СНТ "Поляна-3", в отказе в принятии акта о неучтенном потреблении заявлены истцом и в отношении потребителя СНТ "Ёлочка".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец и ответчик являются профессиональными участниками рынка электроэнергии, обладают достаточными знаниями и навыками в области применения законодательства в сфере электроэнергетики и вправе давать правовую оценку юридически значимым документам, составленным при применении Основных положений N 442. Оснований для иной правовой оценки спорным актам о неучтенном потреблении электроэнергии, отличной от оценки истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-116629/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев