Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-37954/21 по делу N А40-5991/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-5991/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАСТРАНОМ "НОВЫЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-5991/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Красногорский МПК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАСТРАНОМ "НОВЫЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Красногорский МПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАСТРАНОМ "НОВЫЙ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 50 284 руб. 43 коп., неустойки в размере 96 707 руб. 47 коп., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки N б/н от 04.07.2014 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 96 707 руб. 47 коп., взыскав неустойку в размере 6 432 руб. 31 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июля 2014 г. между ООО "КРАСНОГОРСКИЙ МПК" (далее - истец, поставщик) и ООО "ГАСТРОНОМ "НОВЫЙ" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N б/н, по которому на условиях, предусмотренных договором, и в течение срока его действия поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары. Товар поставляется отдельными партиями, согласованными в порядке, предусмотренном договором. (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора цена товара определяется в соответствии с Прайс-листом, согласованном сторонами в Приложении N 1 к Договору. Цена товара, поставляемого в соответствии с Договором, включает в себя его таможенной очистки (в отношении импортного товара), доставки до склада покупателя, разгрузки и налог на добавленную стоимость (НДС). (п. 2.2. Договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.

В разделе 7 договора сторонами согласованы условия оплаты.

Пунктом 7.1. договора установлено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в безналичной форме в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с даты получения товара Покупателем.

Дополнительным соглашением к договору от 05 июля 2014 г. (вступило в силу с момента его подписания) в пункт 7.1. сторонами были внесены изменения, согласно которым срок оплаты товара поставлен в зависимость от установленного на товар срока годности.

В силу п. 7.2. договора оплата производится после своевременного предоставления Поставщиком правильного оформленных Счетов-фактур. Цена товара, указанная в Счете-фактуре, должна соответствовать Приложению N 1 к договору. Обязательным является указание в Счете-фактуре адреса магазина Покупателя, в который осуществлялась доставка. В случае несвоевременного предоставления Счетов-фактур, Покупатель вправе приостановить оплату по договору до момента предоставления Счета-фактуры и не считается при этом нарушившим обязательства, предусмотренные п. 7.1. договора. Такая просрочка оплаты рассматривается Сторонами в качестве удержания Покупателем денежной суммы, подлежащей перечислению Поставщику, до момента предоставления Поставщиком Счета-фактуры.

Дополнительным соглашением к договору от 15.07.2016 в пункт 7.2. внесены изменения, согласно которым Поставщик обязан в установленные действующим законодательством РФ сроки выставить и, не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня передачи товара, передать Покупателю оформленный надлежащим образом счет-фактуру. Обязательным является указание в счете-фактуре адреса доставки товара и цены товара в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты за принятый товар за ним образовалась задолженность в размере 50 284 руб. 43 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-13/10 от 13.10.2020 г. требованием оплатить задолженность. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Поскольку доказательств оплаты принятого товара в размере 50 284 руб. 43 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению оплаты за принятый товар, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.11 договора начислена неустойка, которая составила сумму в размере 96 707 руб. 47 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Таким образом, требования о взыскании 96 707 руб. 47 коп. неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ также обосновано удовлетворено заявленное ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о некорректном расчете неустойки, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснование своей позиции.

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве, на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 г. по делу N А40-5991/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН