Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-39023/21 по делу N А40-192205/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-192205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СГ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-192205/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску АО "СГ-ТРАНС" к ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС",

третье лицо: ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончаров Р.М. по доверенности от 27.10.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" о взыскании убытков в сумме 12 212,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 12 212,00 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" и АО "СГ-транс" заключили 11.12.2014 договор купли-продажи N 139-14.

В соответствии с разделом 1 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшие в эксплуатации вагон-цистерны ж/д, пригодные для перевозки сжиженного углеводородного газа (СУГ) и легкого углеводородного сырья (ЛУС) (п.1.1 договора).

Количество вагонов, сетевые номера, модель, дата постройки, дата последнего планового ремонта и цена каждой единицы указаны в перечне имущества (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п.5.2, продавец считается исполнившим обязанность по передаче вагонов покупателю с даты передачи вагонов по акту приема-передачи, который был подписан сторонами договора 31.12.2014, что означает получение вагонов покупателем в указанную дату.

Согласно п.2.1, договора вагоны на момент передачи соответствовали требованиям технических условий заводов-изготовителей, конструкторской документации, согласно которой они были изготовлены. Вагоны имели действующий на момент их выпуска сертификат соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации. В отношении вагонов были проведены (с учетом срока их эксплуатации) все необходимые плановые деповские и текущие ремонты.

В силу п.1, ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (п. 2.4. договора).

В отношении указанного вагона Ответчиком произведен капитальный ремонт 11.10.2014 на ЮУР ж.д. в 603 - ВРД Верхний Уфалей - ЗАО "УГШК". Заказчиком проведения капитального ремонта являлось ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", что подтверждается Уведомлением от 11.10.2014 по форме ВУ-36-М.

Позднее Истец также проводил деповской ремонт грузового вагона N 50835271. Дата проведения деповского ремонта - 31.07.2019, место проведения ремонта - ВЧДр Златоуст АО "ВРК-3". Заказчиком деповского ремонта являлось АО "СГ-транс". Информация о дате постройки вагона, а также о дате проведения последнего деповского ремонта содержится в Акте-рекламации N 1001 от 20.04.2020.

Как следует из положений п. 2.5 Договора Продавец несет перед Покупателем ответственность при обнаружении Покупателем технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного деповского и капитального ремонта.

Согласно п. 2.4 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как было указано Ответчиком выше, в отношении вагона-цистерны N 50835271 срок гарантийной ответственности исчисляется, начиная с 11.10.2014, что подтверждается уведомлением от 11.10.2014 (форма ВУ-36-М), истек срок гарантийной ответственности - 31.07.2019, то есть в дату проведения деповского ремонта, осуществленного Истцом, что подтверждается Актом-рекламацией N 1001 и справкой (сообщением из АСУ ОП) от 20.04.2019, предоставленной в материалы дела Истцом.

Принимая во внимание, что по состоянию на 31.12.2014 (дата передачи вагона продавцу) в отношении вагона N 50835271 был осуществлен капитальный ремонт 11.10.2014 (подтверждающие документы имеются в материалах дела), то плановый ремонт спорного вагона, произведенный 31.07.2019 самостоятельно Истцом, без предварительного уведомления об этом Продавца, является нарушением встречного гарантийного обязательства, принятого стороной Покупателя в соответствии с Договором, а, следовательно, лишает его права на предъявление заявленных требований.

О том, что ООО "СГ-транс" осуществило деповской ремонт вагона N 50835271, ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" узнало после проведения ремонта.

Уведомления об обнаруженных дефектах и вызове представителя Продавца к месту обнаружения дефекта, как то регламентировано п. 2.5. договора, в материалы дела Истцом не представлено, у Ответчика отсутствуют какие-либо сведения о причинах ремонта, осуществленного ООО "СГ-транс" 31.07.2019, что, по мнению Ответчика, свидетельствует об отсутствии до указанной даты у Покупателя претензий к качеству и комплектности спорного вагона.

Истец ни в исковом заявлении, ни в претензии исх. N 2182 от 30.07.2020 не указывает, что исполнил принятое на себя обязательство в соответствии с п. 2.5 Договора о надлежащем извещении Ответчика о планируемом деповском ремонте, осуществленном Истцом 31.07.2019, но к претензии приобщил доказательство извещения направленного ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" посредством интернет-связи о том, что 13.04.2020 в текущий отцепочный ремонт отцеплен вагон-цистерна N 50835271.

Данное присутствие ответчика необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности ЭПА, идентифицировать его как произведенного ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ", установить дату его изготовления, номер и серию аппарата и наличие длящегося срока гарантии качества.

Кроме того, дата проведения следующего планового ремонта является по условиям договора и датой окончания, принятых на себя Продавцом гарантийных обязательств, начиная с 11.10.2014.

В силу положений п.п. 2.4. и 2.5. Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту, а также устранение технологических недостатков вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта.

Как было указано выше, в отношении вагонов, на момент их передачи покупателю, были проведены (с учетом срока их эксплуатации) все необходимые плановые деповские и текущие ремонты и срок договорной гарантийной ответственности продавца исчислялся с момента такого ремонта, а именно, с 11.10.2014, что подтверждается уведомлением от 11.10.2014 (форма ВУ-36-М).

Дата окончания гарантийного срока определена в соответствии с условиями договора не наступлением календарной даты, а наступлением события, т.е. проведением следующего вида ремонта после 11.10.2014.

Из представленных Акта-рекламации N 1001 и справки (сообщение из АСУ ОП) от 20.04.2020 следует, что гарантийная ответственность продавца в отношении вагона N 50835271 окончена 31.07.2019, ввиду наступления события - деповского ремонта указанного вагона.

Также, Истец утверждает, что причиной, послужившей поводом к отцепке вагона явился суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и эластомерным поглощающим аппаратом 73 ZWу N 11427, данный номер ЭПА указан и в Акте-рекламации N 1001 от 20.04.2020 (форма ВУ-41-М), и в первичном акте на грузовой вагон N 50835271 от 13.04.2020.

Тогда как в исковом заявлении Истец указывает причину отцепки вагона N 50835271 в связи с неисправностью эластомерного поглощающего аппарата 73 ZWу N 000080, при этом документы, приложенные к исковому заявлению на эластомерный поглощающий аппарат 73 ZWу N11427.

Однако при проведении капитального ремонта 11.10.2014 на вагон N 50835271 был установлен эластомерный поглощающий аппарат 73 ZW N 11425.

Ввиду указанного возникают неустранимые сомнения в обоснованности заявляемых требований, так как вагон N 50835271 был передан покупателю 31.12.2014 с установленным на нем при проведении капитального ремонта 11.10.2014 эластомерным поглощающим аппаратом 73 2Ж N 11425, а в таком случае представляется возможным предположить, что покупатель мог после передачи ему вагона установить иной ЭПА.

Указанное обстоятельство, предъявление иска по иной детали, нежели указанная в представленных к иску4 документах, уже само по себе является достаточным самостоятельным основанием, влекущим отказ в иске.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора гарантию Продавец предоставляет исключительно на качество деповского и капитального ремонта и скрытых недостатков выполненных ремонтов, а в настоящем рассматриваемом деле Ответчик несет гарантию за выполненный капитальный ремонт, осуществленный 11.10.2014, но никак не на установленный при капитальном ремонте новый ЭПА 73 ZWу2 N 11425, чей гарантийный срок эксплуатации установил завод-изготовитель.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-192205/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская