Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-34291/21 по делу N А40-220434/2020

город Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40- 220434/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-220434/20,

по иску ООО "МИЛЛЕНИУМ-М" (ОГРН: 1089847092169)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474),

третье лицо: ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" (ОГРН: 1037702015955)

о взыскании страхового возмещения в размере 2 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яранцева Я.В. по доверенности от 14.05.2021 б/н;

от ответчика - Журавлев Г.А. по доверенности от 30.09.2020 N 7736255-51/20;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛЛЕНИУМ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 2 450 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-220434/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МИЛЛЕНИУМ-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) 25.02.2019 был заключен Договор лизинга автомобиля N RC-FB42770-1047489, согласно которому в соответствии с заявкой лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в Приложении N 2 к договору лизинга, представить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре с учетом Общих Условий, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими Условиями.

Между ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" (страхователь) и ответчиком (страховщик) была заключен полис КАСКО N AI105522397-1 по страхованию транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN XW 8ZZZ5NZKG221119 2019 года выпуска, с периодом действия с 14.05.2019 по 13.05.2022, страховая сумма за 1 год страхования 2 490 000 руб., за 2 год страхования 1 992 000 руб., за 3 год страхования 1 733 040 руб.

Выгодоприобретателем по договору лизинга является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" (по риску "угон" и при условии "полной гибели", выгодоприобретателем по остальным рискам является ООО "МИЛЛЕНИУМ-М", то есть истец).

В силу ст. 943 ГК РФ, сторонами при заключении полиса было согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 N 3 являются неотъемлемой частью полиса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В Договоре (полисе) страхования содержится подпись страхователя с отметкой о том, что Правила страхования им получены, все условия врученных ему Правил разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор формы страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Застрахованный автомобиль 17.08.2019 был полностью уничтожен в результате пожара, что подтверждается постановлением старшего дознавателя группы дознания ОНДПР Кронштадтского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019.

Истец 17.08.2019 известил ответчика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

После получения документов о пожаре от правоохранительных органов 26.05.2019, документы были направлены истцом ответчику и третьему лицу.

Ответчик 10.06.2020 отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с претензией, на которую в письме от 28.08.2020 также содержался отказ в выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Правил страхования, страховщик возмещает убытки, произошедшие вследствие пожара (неконтролируемого горения или взрыва, возникших вследствие внешнего воздействия). Не являются пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Согласно постановлению старшего дознавателя группы дознания ОНДПР Кронштадтского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019 причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (резины, сухой травы) в результате тепловыделения при трении (в процессе буксовки автомобиля) либо от контакта с нагретыми поверхностями системы выпуска отработавших газов, что стало возможным в результате эксплуатации автомобиля вне оборудованных дорог.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховой случай по условиям Полиса не наступил.

Факт гибели автомобиля сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, пожар в ТС произошел ни в следствие самовозгорания и (или) замыкания проводки, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего вероятность причины возгорания. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" не учтено, что пожар обладает признаками вероятности и случайности, а потому в силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является страховым событием, вследствие наступления которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Риск "Пожар" определен в договоре страхования как страховой случай. Причина пожара в ходе доследственной проверки не конкретизирована и имеет вероятный характер, не является самовозгоранием и (или) замыканием электропроводки ТС. Следовательно, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом не имеется.

Из экспертного заключения 05-10-20/12/01 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5NZKG221119 гос. номер В033ТЕ198 следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 11 731 331 руб. Поскольку в соответствии с полисом страхования сумма страхового возмещения определена в размере 2 450 000 руб., а ООО "Миллениум-М" отказалось от Годных остатков в пользу СПАО "Ингосстрах", в связи с полной гибелью транспортного средства и нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта ООО "Миллениум-М" просит взыскать с ответчика всю страховую сумму в размере 2 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое событие в соответствии с условиями договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай, поскольку при заключении договора страхования стороны договорились, что страховым случаем является причинение ущерба или гибель автомобиля при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомобилю источника огня, то есть только в том случае, если автомобиль сгорел в результате пожара от огня, первоначально возникшего вне пределов конструкции автомобиля, а не от взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, как в настоящем случае.

Соглашение между ООО "Фольксваген Груп Финанц" и СПАО "Ингосстрах" по Полису, в части дополнения к определению риска "Пожар", на момент заявленного события не заключалось, заявленное истцом событие не может квалифицироваться как страховой случай.

Кроме того, в постановлении старшего дознавателя группы дознания ОНДПР Кронштадтского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019 установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (резины, сухой травы) в результате тепловыделения при трении (в процессе буксовки автомобиля) либо от контакта с нагретыми поверхностями системы выпуска отработавших газов, что стало возможным в результате эксплуатации автомобиля вне оборудованных дорог.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что горение моторного отсека не было вызвано "внешним воздействием".

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 2 и 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов, в том числе юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Как следует из полиса страхования, ответчик обеспечивает страховую защиту транспортного средства по риску "Ущерб (мультидрайв)", что в силу пункта 11 статьи 18 Правил страхования включает в себя риски, перечисленные в пунктах 1.2-8 названной статьи, в том числе "Пожар".

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Правил страхования под риском "Пожар" понимается неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения.

Между тем, вопреки изложенным в письме СПАО "Ингосстрах" доводам и основаниям для отказа в выплате страхового возмещения, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019 (том 2, л.д.11-16) содержит вероятностные выводы о причинах пожара, при этом, в категоричной форме установлено, что нарушений, установленных законом или иными нормативно-правовыми актами правил пользования источником повышенной опасности, в ходе проверки не выявлено. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" не учтено, что пожар обладает признаками вероятности и случайности, а потому в силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является страховым событием, вследствие наступления которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Исключения составляют самовозгорание и умысел страхователя, что в отношении водителя ТС Карпова Д.А. не подтверждено.

В данном случае существенные условия договора страхования страхователем не нарушены. Риск "Пожар" определен в договоре страхования как страховой случай. Причина пожара в ходе доследственной проверки не конкретизирована и имеет вероятный характер, согласно заключению N 304 от 09.09.2019 г. установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара (не самовозгорания или поджога) послужило: или загорание горючих материалов (например, сухой травы), в результате их контакта с нагретыми поверхностями автомобиля или загорание горючих материалов в результате тепловыделения при трении.

Факт буксировки, во-первых, не установлен и в категоричной форме не указан в постановлении, а, во-вторых, косвенные обстоятельства, указывающие на возникновения пожара при неосторожном обращении с огнем, а также при искусственном инициировании горения, логического подтверждения в ходе проверки не получили, в-третьих, термин вне специально оборудованных дорог применим к любой местности, где нет асфальта, а в большинстве случаев в Российской Федерации, наличие дорожного полотна/асфальта, еще не свидетельствует о наличии дороги.

Следовательно, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом не имеется.

В силу разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Вывод суда об отсутствии дополнительного соглашения, сторон в соответствии с которым под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и/или замыкания электропроводки ТС, является ошибочным и к рассматриваемому спору не относится. Согласно п. 10 ст. 18 Правил страхования в риск "ущерб" включается риск "пожар".

"Пожар" - неконтролируемое горение или взрыв (в т. ч. воздействие ударной волны). возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения.

В соответствии с правилами страхования термин самовозгорание никак не регламентирован. Судом данный факт не был принят во внимание, выводы экспертизы, проведенной в рамках проверки, не содержат сведении о самовозгорании транспортного средства, так как данный термин предполагает иной характер возникновения.

Истцом не заявлено о самовозгорании транспортного средства. В материалах дела также отсутствуют доказательства о самовозгорании тс.

В постановлении установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (резины, сухой травы) в результате тепловыделения при трении (в процессе буксовки автомобиля) либо от контакта с нагретыми поверхностями системы выпуска отработавших газов, что стало возможным в результате эксплуатации автомобиля вне оборудованных дорог. Такого основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, как эксплуатация автомобиля вне оборудованных дорог не предусмотрен условиями Полиса. Правилами и Гражданским Кодексом РФ.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019 (том 2, л.д.11-16) обстоятельств, указывающих на возникновение пожара в результате воспламенения горючих материалов автомобиля, от теплового проявления электроэнергии, от аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети не установлено. Данный вывод сделан как раз при проверке возможности самовозгорания ТС.

Таким образом, обстоятельства события от 17.08.2019 г. в результате которого было полностью уничтожено тс. застрахованное по риску "Ущерб" в который включен риск "Пожар". соответствуют 11равплам страхования:

1.Косвенных признаков, указывающих на неосторожное обращение с огнем или инициировании пожара, не установлено.

2.Факт самовозгорания отсутствует, тс технически было технически исправно.

3.Факт использования тс вне специализированных дорог, никакого значения в данном случае не имеет. Во-первых. ТС внедорожник, во-вторых, использование ТС вне дороги не запрещено.

4.Пожар был неконтролируемым, возник внезапно.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, заявленное событие полностью соответствует установленным Правилами страхования терминам страхового риска и пожара.

Довод об отсутствии у истца права на иск отклоняется апелляционным судом.

Суду истцом представлено соглашение о расторжении договора лизинга между истцом и третьим лицом от 11.08.2020 г., а также платежное поручение от31.05.2021 г. N 508, из которых усматривается, что право собственности на застрахованный автомобиль перешло истцу от третьего лица.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке п. 29 Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение подлежит отмене. Исковые требования удовлетворить в части заявленного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отказывает, поскольку они документально не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-220434/20 отменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ-М" 2 450 000 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб. страхового возмещения, 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. расходов на оплату заключения специалиста, 38310 (Тридцать восемь тысяч триста десять) руб. расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 140 (Сто сорок) руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина