Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-29215/21 по делу N А40-220434/2020

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-220434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-М" (ООО "Миллениум-М") - Яранцева Я.В. по дов. от 14.05.2021,

от ответчика: публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ПАО "Ингосстрах") - Берлизова И.Н. по дов. от 30.09.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" (ООО "Фольксваген Груп Финанц") - неявка, извещено,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Ингосстрах"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года

по иску ООО "Миллениум-М"

к ПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Фольксваген Груп Финанц",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миллениум-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 450 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-220434/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фольксваген Груп Финанц".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-220434/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-220434/2020 отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Миллениум-М" 12 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста, 38 310 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал. Суд также вернул ООО "Миллениум-М" (истец) из федерального бюджета 140 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

По делу N А40-220434/2020 поступила кассационная жалоба от ПАО "Ингосстрах", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, "принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Фольксваген Груп Финанц", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ПАО "Ингосстрах" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Миллениум-М" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между лизингополучателем - ООО "Миллениум-М" и лизингодателем - ООО "Фольксваген Груп Финанц" был заключен договор лизинга автомобиля от 25.02.2019 N RC-FB42770-1047489 (далее - договор лизинга), согласно условиям которого, в соответствии с заявкой лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 2 к договору лизинга, представить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре с учетом общих Условий, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.

Между страхователем - ООО "Фольксваген Груп Финанц" и страховщиком - страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" (в настоящее время - ПАО "Ингосстрах") был заключен полис по страхованию средства транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев "Парковый договор (регионы)" от 14.05.2019 N AI105522397-1 (с учетом Правил страхования автотранспортных средств от 10.01.2018, являющихся неотъемлемой частью полиса; далее - договор страхования), согласно условиям которого, выгодоприобретателем является ООО "Фольксваген Груп Финанц" по риску "угон" и при условии "полной гибели", по остальным рискам выгодоприобретателем является ООО "Миллениум-М"; период страхования с 14.05.2019 по 13.05.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Миллениум-М" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 17.08.2019 застрахованный автомобиль был полностью уничтожен в результате пожара; 17.08.2019 известил ответчика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, однако ПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения (письмо от 10.06.2020 N 191-171-3741950/19). В качестве основания для отказа страховщик указал, что согласно п. 2 ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 страховщик возмещает убытки, произошедшие вследствие пожара (неконтролируемого горения или взрыва, возникших вследствие внешнего воздействия); при этом не являются пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того факта, что рассматриваемое событие в соответствии с условиями договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай, поскольку при заключении договора страхования стороны договорились, что страховым случаем является причинение ущерба или гибель автомобиля при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомобилю источника огня, то есть только в том случае, если автомобиль сгорел в результате пожара от огня, первоначально возникшего вне пределов конструкции автомобиля, а не от взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, как в настоящем случае.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров страхования (с учетом Правил страхования автотранспортных средств от 10.01.2018, являющихся его неотъемлемой частью), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика - ПАО "Ингосстрах" об отсутствии у истца - ООО "Миллениум-М" права на иск, проанализировал соглашение о расторжении договора лизинга от 11.08.2020 (заключенное между лизингодателем - ООО "Фольксваген Груп Финанц" и лизингополучателем - ООО "Миллениум-М") и, руководствуясь положениями ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право собственности на застрахованный автомобиль перешло к истцу от третьего лица. Следует указать, что в силу ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от прав собственности. Норма ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер, в связи с чем, при досрочном прекращении договора лизинга и переходе прав собственности на имущество к лизингополучателю, с момента перехода прав на имущество последнее считается застрахованным не в пользу лизингодателя, а в пользу лизингополучателя.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Ингосстрах", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 305-ЭС19-21660 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подлежит отклонению с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что удовлетворение процессуального ходатайства могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Ингосстрах", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-220434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева