Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-41389/21 по делу N А40-43044/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-43044/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания Евростройпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021

по делу N А40-43044/21, принятое судьей Романенковой С.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Первый Столичный Центр СМП"

(ИНН 7731307015, ОГРН 1167746136194)

к ООО "Строительная компания Евростройпроект"

(ИНН 7707836177, ОГРН 1147746644902)

о взыскании задолженности по Договору от 16.03.2020 N 007/03-05 в размере 554355 руб., задолженности по Договору от 27.05.2020 N 008/03-05 в размере 123200 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Столичный Центр СМП" (далее - истец, ООО "ПСЦ СМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евростройпроект" (далее - ответчик ООО "СК ЕСП") задолженности по Договору от 16.03.2020 N 007/03-05 в размере 554355 руб., задолженности по Договору от 27.05.2020 N 008/03-05 в размере 123200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.03.2021 г. от ответчика в суд через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, посчитал, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N62) если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-43044/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч.1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены Договоры:

-Договор N 007/03-05 от 16.03.2020, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику башенный кран Potain GTMR 366A заводской номер 78990 в аренду за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации (услуги экипажа).

-Договор N 008/03-05 от 27.05.2020, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику башенный кран Zeppelin ZBS 63 в аренду за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации (услуги экипажа).

Условия предоставления и возврата строительной техники согласованы сторонами в разделе 2 Договоров, права и обязанности сторон в разделе 3 Договоров.

Заказчик в силу п.п. 3.4.1., 3.4.8., 3.4.11. Договора N 007/03-05 и Договора N 008/03-05 обязуется в установленные сроки производить оплату за предоставленную технику и услуги экипажа согласно счету, оплатить стоимость транспортных расходов исполнителя согласно выставленному счету; ежемесячно, не позднее 1-го часа после окончания работ подписывать и заверять печатью (штампом) организации сменные рапорта о работе строительной техники, где указывается время работы строительной техники в смену согласно режиму, установленному Договором, за вычетом времени отдыха и питания машиниста, простоев по причине поломки строительной техники или отсутствия машиниста на рабочем месте.

Оплата и порядок расчетов предусмотрены разделом 4 Договора N 007/03-05 и Договора N 008/03-05.

На основании п. 4.1. Договора N 007/03-05 заказчик обязуется уплачивать плату за предоставленную технику и услуги экипажа из расчета 1270 рублей за один машино-час без учета ГСМ в том числе НДС 20%, одна минимальная рабочая смена соответствует 11 часам и оплачивается в размере не менее 13970 рублей за смену в том числе НДС 20%.

Согласно пп. 4.2., 4.3. Договора N 007/03-05 внесение ответчиком авансовых платежей за предстоящий месяц оказания услуг с последующей сверкой расчетов.

Пунктами 3.4.8. 4.3.2. Договора N 007/03-05 предусмотрено, что документами, подтверждающими выполненные работы и являющимися основанием для оплаты, являются рапорт о работе самоходного механизма и акты о приемке оказанных услуг.

В силу п. 3.1.3. Договора N 007/03-05 исполнитель имеет право приостановить производственную эксплуатацию строительной техники в случае возникновения задолженности по оплате услуг до полного погашения задолженности с учетом образовавшегося простоя.

По смыслу п. 4.9. Договора N 007/03-05 простой строительной техники, допущенный не по вине исполнителя, оплачивается по стоимости минимальной рабочей смены.

В соответствии с п. 4.1. Договора N 008/03-05 заказчик обязуется уплачивать плату за предоставленную технику в размере 270000 в месяц, в том числе НДС.

Пунктом 4.3. Договора N 008/03-05 предусмотрено, что отдельно оплачиваются услуги экипажа из расчета 350 рублей за один машино-час без учета ГСМ в том числе НДС 20%, одна минимальная рабочая смена соответствует 11 часам.

Согласно с пп. 3.4.8. 4.4.2., 4.5. Договора N 008/03-05 документами, подтверждающими выполненные работы и являющимися основанием для оплаты, являются рапорт о работе самоходного механизма и акты о приемке оказанных услуг.

На основании п. 3.1.3. Договора исполнитель имеет право приостановить производственную эксплуатацию строительной техники в случае возникновения задолженности по оплате услуг до полного погашения задолженности с учетом образовавшегося простоя.

В силу п. 4.6. Договора N 008/03-05 простой строительной техники, допущенный не по вине исполнителя, оплачивается из расчета 270000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате по указанным Договорам не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по Договору N 007/03-05 в размере 554355 руб., по Договору N 008/03-05 в размере 123200 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2020 N N 9, 10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по Договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст.65 АПК РФ установлено, что стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

По смыслу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, в связи с чем, был признан Арбитражным судом города Москвы правомерным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору N 007/03-05 в размере 554355 руб., по Договору N 008/03-05 в размере 123200 руб., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данным Договорам, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве на иск, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял, поскольку, по мнению суда первой инстанции, они не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В материалы дела представлены рапорты, подписанные со стороны ответчика. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание акт о вывозе оборудования, не содержащий подписи ответчика, поскольку ответчик не указывает на то, что оборудование находится в его владении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из представленных сторонами актов сверки расчетов следует, что ответчик не признает выполненные истцом работы по Договору N 007-03/05.

Акт N 13 от 30.04.2020. и акт N 19 от 31.05.2020 содержат следующие основания для оплаты (оказанные услуги): аренда башенного крана, переработка и простой башенного крана за период с 01.04.2020. по 31.05.2020.

Период и фактически оказанные услуги аренды в апреле-мае 2020 г. не отрицаются ответчиком: рапорты о работе башенного крана подписаны представителем ответчика.

Ответчик в суде стал отрицать свои обязательства по оплате времени простоя, ссылаясь на то, что ответчик не стал подписывать сменные рапорты о работе крана за период простоя.

На основании п. 4.9. Договора N 007/03-05 простой строительной техники, допущенный не по вине исполнителя, оплачивается по стоимости минимальной рабочей смены.

Из этого следует, что период простоя подлежит оплате. Обязательство об оплате простоя в том же размере предусмотрено Договором, экономически обусловлено тем, что истец не имеет возможности в период простоя использовать строительную технику для осуществления работ на других объектах и при этом продолжает нести расходы по содержанию, обслуживанию строительной техники и оплате труда сотрудников экипажа. Отказ ответчика по оплате периода простоя не основан на Договоре, не имеет каких-либо объяснений и является невыполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

Акт N 50 от 01.10.2020. содержит следующие основания для оплаты (оказанные услуги): демонтаж и вывоз с объекта арендованного имущества. Условиями Договора N007-03/05 предусмотрено, что расходы, связанные с транспортировкой к месту эксплуатации и из места эксплуатации оплачиваются ответчиком в размере 217500 рублей за привоз и 217500 за вывоз (п. 2.6. Договора, приложение N2 к Договору).

То есть строительная техника была привезена на объект для выполнения работ, так как работы фактически выполнялись, этого ответчик не отрицает. После окончании работ строительная техника демонтирована и вывезена с объекта, ответчик это тоже не отрицает, доказательств того, что строительный кран в настоящее время находится на объекте, не представлено, соответственно кран вывезен истцом.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что отказ ответчика признавать указанные услуги противоречит условиям Договора и не может быть признан обоснованным. В апелляционной жалобе ответчик сослался только на, что он отказался подписывать акты, причины и основания отказа ответчик не пояснил.

В соответствии с п. 4.3.2. в случае непоступления от заказчика мотивированного отказа от подписания акта он считается подписанным сторонами без замечаний. Акты были отправлены 24.05.2020 г. (акт N 13), 06.06.2020 г. (акт N 19), 11.11.2020 г. (акт N 50). Доказательства отправки истцом представлены. Мотивированный отказ от подписания актов от ответчика в установленный Договором срок не поступил.

Из представленных сторонами актов сверки расчетов следует, что ответчик не признает выполненные истцом работы по Договору N 008-03/05

Акт N 51 от 01.10.2020 содержит следующие основания для оплаты (оказанные услуги): демонтаж и вывоз с объекта арендованного имущества. Условиями Договора N008-03/05 предусмотрено, что расходы, связанные с транспортировкой к месту эксплуатации и из места эксплуатации оплачиваются ответчиком в размере 217 500 рублей за привоз и 217 500 за вывоз (п. 2.6. Договора, приложение N2 к Договору).

Строительная техника была своевременно демонтирована истцом и вывезена с объекта в соответствии с условиями Договора. Демонтаж и вывоз ответчиком оплачен и истцом осуществлен после окончания работы строительной техники. Сам факт вывоза крана ответчиком не оспаривается, пояснений своего отказа от подписания акта ответчик не представил истцу до судебного разбирательства, не представил в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-43044/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков