Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-33838/21 по делу N А40-209642/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-209642/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Производственная Компания "ИнжСтрой"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ППР ЭКСПЕРТ" о взыскании судебных расходов

по делу N А40-209642/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ППР ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1077759030744, ИНН 7723624388)

к АО "Производственная Компания "ИнжСтрой" (ИНН 7728867306, ОГРН 147746020927),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2020 г. исковые требования ООО "ППР ЭКСПЕРТ" к АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" о взыскании суммы основного долга по договору от 05.02.2020 г. N 05/02 ППР-20 на выполнение работ по разработке организационно-технологической документации на объекте "Строительство заходов КЛ 110 кВ на ПС N 401 Шоссейная (ориентировочная протяженность 6,3 км)" в составе: проект производства работ на заходы КЛ-110 кВ от муфтового поля М1 до ПСN 117; проект производства работ на заходы КЛ-110 кВ от муфтового поля М9 до ПСN 401, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "ППР ЭКСПЕРТ" 11 марта 2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 г. взысканы с АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1147746020927) в пользу ООО "ППР ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1077759030744) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, АО "Производственная Компания "ИнжСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 г. по делу N А40-209642/20-113-1549 полностью и принять по делу новый акт об удовлетворении заявления ООО "ПНР ЭКСПЕРТ" о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции по основному делу исковые требования истца были удовлетворены частично, и суд первой инстанции должен был учесть данное обстоятельство при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в нарушение ст.126 АПК РФ, истцом не было направлено в адрес ответчика заявление о взыскании расходов на судебные издержки с приложениями.

Также, по мнению заявителя, требования истца являются завышенными, исковое заявление было подготовлено непрофессионально, и в итоге иск был удовлетворен частично, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, дело не представляло значительной сложности, так как ответчик не отрицал наличия задолженности, и было рассмотрено в упрощенном порядке.

Судья вышеуказанные доводы ответчика при вынесении определения не учел.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как верно указал суд первой инстанции, срок на обращение с заявлением в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не пропущен.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, как правомерно указано в обжалуемом определении, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Как справедливо указано в определении суда, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Как следует из материалов дела, судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу.

В материалы дела заявителем представлен договор от 27 октября 2020 г. N 16-Ю/2020 об оказании юридических услуг, заключённый между истцом и ИП Гречко И.С. В подтверждение фактического несения расходов истцом представлено платежное поручение от 1 марта 2021 г. N 78 на сумму 30 000 рублей, а также чек от 01 марта 2021 г. на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание, изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2021 г. по делу N А40-209642/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Производственная Компания "ИнжСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин