Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-14996/21 по делу N А40-229880/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-229880/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Аврора Пак Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-229880/20 (113-1686)

по иску НАО "Клин-Косметика"

к ООО "Аврора Пак Инжиниринг"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

НАО "Клин-Косметика" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аврора Пак Инжиниринг" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 203 762,07 руб., рассчитанной за период с 29.08.2020 по 29.10.2020 по договору поставки N 2020-2816 от 8.06.2020.

Решением суда от 05.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве, представленном ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ, истец просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 2020-2816 (далее - договор) по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, комплектация товара, а также сроки изготовления, порядок расчётов определяется в Спецификации.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N МХК 19/10- 2018 (далее - Договор) в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар - на условиях, согласованных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить продукцию. Цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, комплектация товара, а также сроки изготовления, порядок расчётов определяется в Спецификации.

Согласно договору и Разделу 4 Спецификации (приложение N 9) покупатель 19.06.2020 произвёл авансовый платёж в размере 2 300 539,5 руб., что составляет 70 % стоимости товара.

Согласно п. 1.1 Спецификации срок поставки товара составляет 50 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа, Раздела 4.

Срок поставки наступил 28.08.2020, между тем поставка товара не была осуществлена (срок поставки рассчитывался день оплаты аванса + 50 рабочих дней).

В связи с указанными обстоятельствами истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 9.5 договора, направив в адрес последнего претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.5 договора за нарушение сроков передачи товара, работ в соответствии со спецификацией к договору, покупатель в праве требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных спецификацией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств своевременной поставки товара (в сроки, согласованные в спецификации) ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 203 762,07 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке в случае просрочки поставки товара, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.9.5 договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства ответчика по поставке товара, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-229880/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров