Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-15541/21 по делу N А40-256088/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-256088/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транспортная ремонтная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-256088/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" (ОГРН 1066952000818) о взыскании денежных средств в размере 24 115 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транспортная ремонтная компания" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, денежных средств в размере 24 115 руб., а также госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-256088/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2010 г. между ОАО "Федеральная пассажирская компания" (Заказчик) и ООО "Транспортная ремонтная компания" (Подрядчик) был заключен договор N ФПК-3 33/10 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2016 г. N ФПК-333/10(19), в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в отношении пассажирских вагонов приписных парков вагонных депо следующие виды работ: техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-1 пассажирских вагонов всех типов; текущий ремонт электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов; техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-2 пассажирских вагонов всех типов; техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-3 пассажирских вагонов всех типов; ремонт электронного и электрического оборудования в рамках деповского ремонта пассажирских вагонов всех типов; ремонт электронного и электрического оборудования в рамках капитального ремонта пассажирских вагонов всех типов; техническое обслуживание и ремонт электронного и электрического оборудования в объемах ТО-1, текущего ремонта, ТОЗ, деповского ремонта, капитального ремонта пассажирских вагонов приписки структурных подразделений Заказчика, а также пассажирских вагонов собственности иных юридических лиц по заявке Заказчика.

Согласно п.3.1.1. Договора, Подрядчик обязан качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, выполнить Работы, указанные в п.1.1.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2016 г. N ФПК-333/10(19), в случае несвоевременного выполнения Подрядчиком работ, и/или нарушения сроков устранения недостатков/дефектов выполненных работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости каждого вида работ, а также оплатить вынужденный простой вагонов Заказчика.

В нарушение требований пунктов 19.3.1.4193.2.1 и 27.1 Руководства ЛВ1.0005 РЭ Ответчик не обеспечил нормативные параметры и работоспособность аккумуляторной батареи, некачественно провел ТО-2 и ТО-1 аккумуляторным батареям вагона N 02020303, что привело к отсутствию у вагона N 02020303 сигналов ограждения хвостового вагона и, как следствие, отцепке вагона от пассажирского поезда в пути следования.

Причины неисправности указаны в Техническом заключении от 09.06.2020.

В результате неисправности 07.06.2020 от пассажирского поезда N 99 сообщением Москва-Владивосток формирования ЛВЧД-3 ДВост.ФПКФ отцеплен хвостовой вагон N14/02020303 приписки ЛВЧ-3 МФПКФ.

Срок вынужденного простоя вагона рассчитывается со дня, следующего за датой, установленной для устранения неисправностей, и по дату фактического устранения выявленных неисправностей включительно, но не позднее даты составления формы ВУ-36.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислен штраф в размере 24 115 руб.

Доводы ответчика суд первой инстанции отклонил как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Подписание акта приёмки-сдачи выполненных работ не лишает Заказчика права ссылаться на недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, если они возникли по вине Исполнителя. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Довод ответчика о том, что истец не обеспечил доступ к вагону N 02020303, ввиду чего ПЭМ поезда не мог осуществлять контроль за работой электрооборудования, документально не подтвержден. Обязанность подрядчика осуществлять работу строго в соответствии с условиями Договора подряда предусмотрена ч. 1 ст. 753 ГК РФ, перечень видов работ приведен в п. 1.1 Договора. Технические требования к проведению работ предусмотрены Руководством ЛВ1.0005 РЭ. Ответчиком при проведении были нарушены пункты 19.3.1.4., 19.3.2.1 и 27.1 Руководства ЛВ1.0005 РЭ.?

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 115 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сезонное техническое обслуживание (ТО-2) и техническое обслуживание перед отправлением в рейс (ТО-1) 31 мая 2020 года вагона N 020-20303 проведено качественно, является несостоятельным.

В нарушение требований пункта 19.3.2 Руководства ЛВ1.005 РЭ (Приложение N 6 к Исковому заявлению от 27.11.2020 N 102) работниками Московского отделения ООО "Трансремком" при производстве сезонного обслуживания в объеме ТО-2 и подготовке вагона в рейс в объеме ТО-1 не проверены уровень и плотность электролита, напряжение элементов аккумуляторной батареи, что привело к отсутствию у вагона N 02020303 сигналов ограждения хвостового вагона и, как следствие, отцепке вагона от пассажирского поезда в пути следования.

В нарушение п. 5.6 Договора и п. 27.1 Руководства ЛВ 1.005 РЭ не соблюдена послеремонтная гарантия.

Указанные выводы сделала комиссия в Техническом заключении о результатах расследования ОАО "РЖД" случая отцепки вагона N 020-20303 от пассажирского поезда (Приложение N 8 к Исковому заявлению от 27.11.2020 NЮ2).

Ответчик ссылается на то, что акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2020 N МЗ-15/3 был подписан представителями АО "ФПК" без замечаний.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N13765/10 по делу N А63-17407/2009: "Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в п. 13 указано, что Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Довод апелляционной жалобы об ответственности Истца за степень заряженности батареи несостоятелен, так как аккумуляторная батарея вышла из строя вследствие необеспечения гарантийных обязательств ООО "Трансремком".

По результатам расследования причин отцепки вагона N 020-20303 был составлен Акт-Рекламация N 24 от 09.06.2020 (Форма ВУ-41 М) на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации с заключением комиссии о причинах появления дефектов: Отсутствие напряжения в цепи питания хвостовых сигналов ограждения из-за выхода из строя аккумуляторной батареи 90 KL-ЗООр изг.ГУ кв. 2014 г. Из-за наличия 10 короткозамкнутых элементов, с оплавленными корпусами, во всех элементах отсутствует электролит, что стало возможным вследствие не обеспечения гарантийных обязательств работниками Московского отделения ООО "Трансремком", допустивших нарушения требований п.7.1.6.1 "Электрическое оборудование пассажирских вагонов локомотивной тяги. Руководство по ремонту" ЛВ 1.0018 РК, п. 19.3.2, п. 27.2 "Руководство Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию от 16 марта 2012 года.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-256088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков