Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-37533/21 по делу N А40-19741/2021

город Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-19741/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Империя-Фабрика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года

по делу N А40-19741/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сабр" (ОГРН 5087746437059)

к ООО "Империя-Фабрика" (ОГРН 1147746050847)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сабр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Империя-Фабрика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 196 179 руб. 23 коп. за период с 06.02.2020 г.по 03.06.2020 г. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением суда от 31.05.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 98 089 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 11.02.2015 N СКЛ-ЗД-11-02-2015-2, соглашения о замене стороны от 24.01.2020 г.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (п.3.1., 3.2.).

Как указал истец, ответчик допускал нарушение сроков внесения арендной платы.

В соответствии с п.4.2. договора истец начислил неустойку в размере 196 179 руб. 23 коп. за период с 06.02.2020 г. по 03.06.2020 г. из расчета 0,2 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 98 089 руб. 62 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допускал нарушение сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

По смыслу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильно применение норм материального права, к которым в частности относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки с 196 179 руб. 23 коп. до 98 089 руб. 62 коп. руб. из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе несогласие ответчика с результатами оценки судом первой инстанции доводов и возражений сторон в части, относящейся к заявлению ответчика об уменьшении неустойки, не является достаточным для изменения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил, соответственно, оснований для дополнительного снижения неустойки у суда не имеется.

Доводы ответчика на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает установленную сумму.

В силу требований ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Основания для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, отсутствуют.

Вопреки доводам истца, предусмотренных частью 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-19741/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.