Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-43949/21 по делу N А40-222248/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-222248/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК ДОМ-ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-222248/20,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7710034310),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК ДОМ-ПЛЮС" (ИНН: 7725679390)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бекмурзиев А.М. по доверенности от 23.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК ДОМ-ПЛЮС", о взыскании 6 299 565 руб. 05 коп. неустойки, составляющих в том числе 6.180.669 руб. 86 коп. неустойки по договору от 19.06.2019 г. N 6854МПС, начисленной за период с 14.11.2019 г. по 26.10.2020 г., 118.895 руб. 19 коп. неустойки по договору субподряда от 30.10.2019 г. N 7012МПС, начисленной за период с 14.11.2019 г. по 26.10.2020 г., также заявлено о взыскании неустойки с 27.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "МОСПРОМСТРОЙ" (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК ДОМ-ПЛЮС" (ответчик, субподрядчик) заключен договор от 19.06.2019 г. N 6854МПС, согласно которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить на объекте: "Жилой комплекс с автостоянкой. Здания корпусов 4-6 (включая подземную автостоянку в осях 1-32)", по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23".

Стоимость работ по договору от 19.06.2019 г. N 6854МПС составляет 11 028 351 руб.

Согласно условиям договора N 6854МПС установлено, что срок начала выполнения работ - 26.06.2019 г., срок окончания выполнения работ - не позднее 13.11.2019 г.

В соответствии с п. 5.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить и сдать все работы подрядчику в точном соответствии с условиями договора, рабочей документации, требованиями строительных норм и правил, действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами города Москвы, в сроки, предусмотренные договором.

Субподрядчик нарушил обязательства по срокам выполнения работ и их объемам.

Согласно п. 8.1 договора, за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору подрядчик вправе требовать уплаты, а субподрядчик по требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до 30 календарных дней, и 0,2% от цены договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 30 календарных дней.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 180 669 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2019 г. по 26.10.2020 г., неустойки с 27.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ, рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды.

Также между сторонами заключен договор от 30.10.2019 г. ИТП N 7012МПС на выполнение работ по монтажу дверей в подземной автостоянке, техническом подвале.

Стоимость работ по договору от 30.10.2019 г. ИТП N 7012МПС стоимость работ 701 374 руб.

Согласно условиям договора ИТП N 7012МПС установлен срок выполнения работ 30 дней с даты заключения договора.

Субподрядчик в нарушение своих обязательств в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил, результаты работ к сдаче не представил.

Истец ссылаясь на то, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, обратился с настоящим иском в суд. При расчете суммы неустойки истец посчитал возможным зачесть однородные требования. Отказывая в части заявленных требований, суд отметил следующее.

Довод истца о зачете встречных однородных требований признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Истцом к взысканию предъявлена договорная неустойка, право начисление которой предусмотрено условиями спорных договоров, применяемой в судебном порядке, а к зачету заявлено требование по выплате гарантийного удержания.

Суд первой инстанции, принял во внимание возражения ответчика пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами с учетом, что сроки выполнения работ по заявленным договорам прошли еще в 2019 г., истцом договоры не расторгнуты, требования о выполнении работ в адрес ответчика не направлялись, и кроме того, ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ, последний действия по приемке работ не осуществил, полученные акты не подписал.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 1.203.318 руб. 42 коп., неустойки, начисленной по договору от 19.06.2019 г. N 6854МПС с 27.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательств рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды.

В опровержение доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, истцом также были приобщены к материалам дела доказательства направления мотивированного отказа от подписания в связи с тем, что ответчиком некорректно отражены объемы фактически выполненных работ в форме КС-2, некорректны указаны даты отчетного периода производства работ.

Кроме того, учитывая, что в период с 13 апреля по 11 мая 2020 г. строительные работы на территории города Москвы были приостановлены Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", указанный период исключен истцом из расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-222248/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова