Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-44540/21 по делу N А40-55332/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-55332/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу NА40-55332/21 по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (119019, МОСКВА ГОРОД, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, ДОМ 7/6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 КОМНАТА N2, ОГРН: 1107847183344, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: 7804439898, КПП: 770401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИПСТРОЙ N 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860, КПП: 770101001) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.06.2020 г. по 25.02.2021 г. по Договору N ЮСМД/ЦХГ/262 от 2.07.2018 г. на выполнение комплекса работ по монтажу слаботочных систем безопасности и противопожарной защиты на объекте: "Центр художественной гимнастики на территории Олимпийского комплекса "Лужники" г. Москва, ул. Лужники, вл. 24" в размере 126 813,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.06.2020 г. по 25.02.2021 г. по Договору N ЮСМД/ЦХГ/262 от 2.07.2018 г. на выполнение комплекса работ по монтажу слаботочных систем безопасности и противопожарной защиты на объекте: "Центр художественной гимнастики на территории Олимпийского комплекса "Лужники" г. Москва, ул. Лужники, вл. 24" в размере 126 813,71 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 25 мая 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН 1147746484225) судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение.

Решением от 25.05.2021 (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН 1147746484225) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (ОГРН 1107847183344) взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.06.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере 126 813 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 71 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 (четыре тысячи восемьсот четыре) рубля.

Не согласившись с принятым решением ООО "МИП-СТРОЙ N 1", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик) и ООО "Апдейт Системе" (далее - истец) был заключен Договор N ЮСМД/ЦХГ/262 от 02.07.2018 г. на выполнение комплекса работ по монтажу слаботочных систем безопасности и противопожарной защиты на объекте: "Центр художественной гимнастики на территории Олимпийского комплекса "Лужники" г. Москва, ул. Лужники, вл. 24" (далее - Договор) в соответствии с условиями которого истец получил банковскую гарантию исполнения гарантийных обязательств N 116030 от 16.04.2020 г., выданную ПАО "Совкомбанк".

По условиям банковской гарантии ПАО "Совкомбанк" гарантирует и обязуется уплатить ответчику по его первому требованию сумму или суммы неустоек, пеней, штрафов, компенсации реального ущерба в размере, не превышающем 4 094 185,52 рублей, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору.

Гарантийное удержание, возникшее ввиду предоставления банковской гарантии, на основании п. 4.6 Договора подлежит возврату подрядчику. Поскольку гарантийное удержание не было своевременно возвращено, оно, в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса является неосновательным обогащением.

Истцом ранее было подано исковое заявление о возврате суммы гарантийного удержания в размере 4 094 185,52 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. по делу N А40-134406/20-143-999 с ООО "МИП-СТРОЙ N1" в пользу ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" взыскано 4 094 185 руб. 52 коп. гарантийного удержания, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 43 471 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение по делу N А40-134406/20-143-999 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 г. N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт законности требований истца о возврате денежных средств, составляющих сумму гарантийного удержания, является доказанным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума).

При этом проценты уплачиваются за весь период пользования чужими средствами - по день фактического погашения долга включительно (п. 51 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция была также отражена в постановлении ВАС Российской Федерации по конкретному делу. Суд указал, что в день перечисления средств кредитор либо ограничен в их использовании, либо полностью лишен такой возможности (например, если деньги были зачислены на его счет в конце рабочею дня). По существу, не начисление процентов по день уплаты долга включительно представляет собой освобождение от ответственности за недобросовестное поведение и неисполнение денежного обязательства, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 13222/13).

Возврат гарантийного удержания истцу по Договору должен быть произведён в течение 30 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком генподрядчику оригинала банковской гарантии, согласно п. 4.6 Договора.

Данный оригинал передан нарочно под роспись генподрядчику 22.04.2020 г., что нашло подтверждение в рамках рассмотрения дела N А40-134406/20-143-999 и было отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г.

Следовательно, срок возврата гарантийного удержания истёк 09.06.2020 г.

За основу расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами истец берёт 10.06.2020 г.

Как указывает истец, 25.02.2021 г. ответчик произвёл возврат задолженности в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. по делу N А40-134406/20-143-999.

Таким образом, последним днём периода просрочки является 25.02.2021 г.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки. Так, на сумму основного долга в размере 4 094 185,52 рублей начислена неустойка за период с 10.06.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере 126 813,71 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате гарантийного удержания, последним она получена 10.07.2020 г., однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюдён.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва были оценены судом первой инстанции, однако, согласиться с позицией ответчика нельзя по следующим основаниям.

ООО "МИП-Строй N 1" указывает, что является системообразующей организацией и представляет реальный сектор экономики в строительной отрасли, финансируемый за счёт средств государственного бюджета, ввиду чего, к ответчику подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в соответствии с которым отдельные категории должников в период с 03.04.2020 г. по 07.10.2020 г. освобождены от несения финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в частности от уплаты процентов по ст.395 Гражданского кодекса.

Перечень должников, в отношении которых распространяются положения о моратории определен ст.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428, в частности, к данным должникам отнесены организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (п. "б").

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "МИП-Строй N 1" в действительности относится к системообразующей организацией, подлежащей согласно положениям Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 освобождению от несения штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства в период с 03.04.2020 г. по 07.10.2020 г.

Ответчиком представлено Письмо МЭР Российской Федерации от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/д18и "О перечне системообразующих организаций" с пометкой о том, что данное письмо содержит перечень организаций, отнесенных к системообразующим "по состоянию на 20.03.2020 г., актуальный перечень представлен на сайте https://data.economy.gov.ru.

На сайте - https://data.economy.gov.ru, содержащим актуальные сведения, ООО "МИП-Строй N 1" (ИНН: 7701394860) отсутствует в числе организаций, отнесённых к системообразующим. В подтверждение указанного обстоятельства представлен актуальный с 16.04.2020 г. перечень системообразующих организаций российской экономики состоящий из 1392 организаций, в числе которых отсутствует ООО "МИП-Строй N 1".

Также ответчик ошибочно полагает, что полностью освобожден от обязанности по уплате процентов по ст.395 Гражданского кодекса за весь период по просрочке исполнения обязательства.

Следует отметить, что период просрочки возврата ответчиком в адрес истца гарантийного удержания; с 10.06.2020 г. (срок возврата гарантийного удержания истёк 09.06.2020 г.) по 25.02.2021 г. (ответчик произвёл возврат задолженности в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 8.02.2021 года по делу N А40- 134406/20-143-999).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН 1147746484225) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова