Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-18712/21 по делу N А40-233716/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-233716/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-233716/2020, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 7708737517) о взыскании 313 073, 86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК - 2" о взыскании убытков в размере 313 073 руб. 86 коп., связанных с устранением недостатков работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-233716/202 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований на сумму 296456 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Первая Грузовая Компания" и АО "Вагонная ремонтная компания - 2" заключен Договор N АО-ДД/В-1025/16 (200-Д) от 30.12.2016 г. (далее - Договор).

Согласно условий договора N АО-ДД/В-1025/16 (200-Д) от 30.12.2016 г.:

Согласно п. 1.1. Договора: 1.1. Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить:

плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1 к Договору);

текущий ремонт (далее - ТР) грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов, составленной по форме Приложения N 17 к Договору;

работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по определению ремонтопригодности/ремонт деталей, узлов и колесных пар по форме Приложения N 18 к Договору.

Согласно п.п. 6.1. - 6.5. Договора:

6.1. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантия по ТР грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта РФ от 21.12.2010 г. N 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-Збм, за исключением повреждений и эксплуатационных неисправностей.

Гарантия на работы по ремонту деталей, узлов грузовых вагонов предоставляется Подрядчиком до следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. N 57).

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

6.2. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава, для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

6.3. Расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. Договора, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

Убытки по устранению неисправностей, указанные в настоящем пункте Договора, возмещаются Подрядчиком безоговорочно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии. В случае неоплаты претензии в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии, Подрядчик выплачивает Заказчику дополнительно к сумме претензии пени в размере 0,1 % от суммы претензии за каждый календарный день просрочки оплаты.

Данный порядок не применяется в случае, если при устранении технологических неисправностей, указанных в настоящем пункте, устранялись иные неисправности грузового вагона.

6.5. Депо Подрядчика в претензионном порядке рассматривает обоснованность отнесения вины за Подрядчиком, и при отнесении вины за Подрядчиком в возникших технологических дефектах в течение гарантийного срока, возмещает Заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного пунктом 6.3. Договора.

На основании указанного Договора АО "ВРК-2" были выполнены работы по плановому ремонту грузовых вагонов и ремонту деталей вагонов собственности ПАО "ПГК", указанных в Расчете суммы иска.

В процессе дальнейшей эксплуатации указанные вагоны ПАО "ПГК" и вагоны ПАО "ПГК", на которые были установлены детали, отремонтированные АО "ВРК-2", были отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей отдельных узлов и деталей.

Истец указал, что общий размер гарантийных обязательств АО "ВРК-2" по Договорам в виде обязанности возместить ПАО "ПГК" расходы и убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения условий Договоров о качестве работ по плановому ремонту вагонов, ремонту деталей вагонов, указанных в настоящем исковом заявлении, составляет 313 073,86 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части исковых требований по вагону N 55497960 на сумму 16 617,00 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик вызывался ОАО "РЖД" для составления акта-рекламации телеграммой N 2741 от 26.08.2019 г., однако не явился.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М N 81/07 от 30.08.2019 г. составлен 30.08.2019 г.

Течение исковой давности по настоящему требованию прерывалось на 30 дней на период с 06.08.2020 г. по 07.09.2018 г.: истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись 06.08.2020 г. к ответчику с претензией от 30.07.2020 г., срок рассмотрения которой - 30 дней с даты получения (п. 10.2 Договора).

Однако, исковое заявление от 23.11.2020 г. N ИД/ФНжн/ПР-390/20 подано истцом в Арбитражный суд города Москвы через экспресс-почту 27.11.2020 г., получено Арбитражным судом города Москвы 30.11.2020 г.

Так как с рассматриваемым иском в суд истец обратился 27.11.2020 г., следовательно, годичный срок исковой давности (01.10.2020 г.) истек.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным и правомерным.

В отношении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал по следующим основаниям.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Истец ссылается на то обстоятельство, что вагоны были отцеплены по неисправности в текущий ремонт и отремонтированы силами ОАО "РЖД".

Однако, Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по некачественному выполнению ремонта вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков.

А именно, согласно актов-рекламаций формы ВУ-41-м, приложенных Истцом к исковому заявлению и имеющихся в материалах дела, спорные вагоны после проведения ремонта грузились неоднократно, имели на момент отказа значительный пробег.

Между тем, исходя из п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 года N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра; по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО; в книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза".

За время эксплуатации спорные вагоны многократно проходили техническое обслуживание работниками ПТО, а в соответствии с п. 3.7.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22.05.2009 г. и введенной в действие Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2009 N 1749р., вагоны осматривались перед каждой погрузкой и выгрузкой, техническое состояние узлов и деталей вагонов было исправно, в том числе при последней погрузке. Следовательно, неисправности отсутствовали.

Согласно Приложения В - Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам, Руководящего документа "Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010", вышеперечисленные неисправности спорных вагонов подлежат обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

Таким образом, в случае некачественного ремонта указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой же погрузке. Следовательно, данная неисправность носит эксплуатационный характер возникновения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1. Договора установлен гарантийный срок на результат выполненных Ответчиком работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов Истца, равный периоду времени с момента окончания работ по Договору до момента следующего планового ремонта вагонов, определяемого в соответствии с требованиями нормативных документов.

На основании Договора Ответчиком были выполнены работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов собственности Истца, которые в дальнейшем были отцеплены перевозчиком в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением неисправностей отдельных узлов и деталей.

Учитывая, что неисправности указанных вагонов были обнаружены в рамках гарантийного срока, установленного Договором, Истец в силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить Ответчику требования, связанные с недостатками результата выполненных им работ, предусмотренные законом и Договором.

Условиями Договора, а также положениями Регламентов, применение которых согласовано между сторонами, предусмотрены следующие основания исполнения Ответчиком гарантийных обязательств по возмещению Истцу убытков, связанных с необходимостью устранения неисправностей вагонов, выявленных в течение гарантийного срока по Договору:

а) проведение процедуры технического расследования причин возникновения неисправности вагонов силами экспертных организаций, в качестве которых стороны согласовали эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД";

б) оформление по результатам проведенного технического расследования причин возникновения неисправности вагонов актов-рекламаций формы ВУ-41-М с указанием в них Ответчика в качестве лица, нарушившего обязательные требования при выполнении работ по плановому ремонту вагонов;

в) наличие первичных документов, подтверждающих размер расходов Истца на устранение неисправности вагонов.

Истец при подаче искового заявления представил Арбитражному суду г. Москвы все необходимые документы в обоснование своих требований к Ответчику, доказывающие указанные выше обстоятельства, в том числе:

справки ИВЦ ЖА формы 2612. содержащие сведения о факте выполнения Ответчиком работ по плановому ремонту вагонов Истца, а также указание на дату следующего планового ремонта вагонов (гарантийный срок по Договору);

акты-рекламации формы ВУ-41-М, содержащие описание неисправностей вагонов, выводы экспертной организации о причинах их возникновения, указание на нарушения Ответчиком при выполнении работ по Договору обязательных требований к работам по плановому ремонту вагонов, приведших к возникновению неисправностей, повлекших необходимость текущего отцепочного ремонта вагонов;

документы (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающие размер расходов Истца на оплату работ по текущему отцепочному ремонту неисправных вагонов.

Вышеуказанные документы согласно условиям Договора являются надлежащими и достаточными доказательствами обстоятельств, признаваемых основаниями ответственности Ответчика перед Истцом в виде возмещения убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по плановому ремонту вагонов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору и убытками Истца, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Таким образом, согласно указанной норме закона под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата выполненной работы в процессе его использования по назначению.

По условиям пункта 6.1. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Невыявление структурными подразделениями ОАО "РЖД" неисправностей вагонов Истца при их текущем ремонте или в процессе их подготовки под погрузку, не является обстоятельством, исключающим гарантийную ответственность Ответчика за качество выполненных работ по Договору.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, после проверки ОАО "РЖД" технического состояния вагона при подготовке его к перевозке.

Кроме того, согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов (ТР-2), несет гарантийную ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, то есть только за выполненные работы в ТР-2, в отличии от депо, производившее плановый ремонт вагонов, которые несут гарантийную ответственность за безаварийную работу вагона в целом на протяжении всего срока гарантии.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального ремонта вагона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца убытков в размере 296456 руб. 86 коп., а также подтверждающие причинно-следственную связь между выполнением некачественного ремонта и возникновением неисправностей в период гарантийного срока.

В этой связи, исковые требования о взыскании убытков в размере 296456 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-233716/2020 изменить.

Взыскать с Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 7708737517) в пользу Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898) в возмещение убытков 296456 руб. 86 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлину 11929 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков