Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-6590/21 по делу N А45-29378/2020

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А45-29378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Развитие" (N 07АП-6590/2021) на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) по делу N А45-29378/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть Зоомагазинов КотМарт" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 179/4, этаж подвал, ИНН 5406624383 ОГРН 1165476191836) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Развитие" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, дом 25, литера А1.1, этаж подвал, ИНН 5403220262 ОГРН 1095403000241), о взыскании 933 287,35 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКАС-Н" (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писемского, дом 24/1, ИНН 5403146918, ОГРН 1025401016783), общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа ГлобалВЕТ" (111399, город Москва, улица Металлургов, дом 62, корпус 1, ИНН 7720300160, ОГРН 1157746359704), индивидуальный предприниматель Юшкова Наталья Рудольфовна (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Овражная, дом 10, квартира 55, ИНН 540324101826, ОГРНИП 317547600064187)

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Зоомагазинов КотМарт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Развитие" (далее - компания, ответчик) о взыскании 933 287 рублей 35 копеек задолженности по договору купли-продажи N 365 от 31.03.2020 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКАС-Н", общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа Глобал-ВЕТ", индивидуальный предприниматель Юшкова Наталья Рудольфовна (далее - предприниматель).

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, указывая, что решение вынесено с нарушением применения материальных и процессуальных норм права, имеется неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Общая стоимость переданного товара составляет 6 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что все расчеты по договору производятся путем погашения кредиторской задолженности общества перед его поставщиками в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на соответствующий расчетный счет поставщика на основании письменного заявления общества.

Судом установлено, что свои обязательства по договору общество исполнило в полном объеме, поставив продукцию на 6 500 000 рублей.

В свою очередь, компания оплатила товар частично, сумма задолженности по договору составляет 1 576 030 рублей 89 копеек.

В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 590 000 рублей по соглашению об уступке прав (требований) от 17.03.2021, заключенного между предпринимателем (цедент) и ответчиком (цессионарий), по договору займа, платежному поручению N 135 от 24.07.2019, а также процентам, начисленным за пользование суммой займа (рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

Согласно представленному в материалы дела истцом контррасчету, размер задолженности, подлежащей зачету, составляет 642 743 рубля 54 копейки, из которой 590 000 рублей основной долг и 52 743 рубля 54 копейки проценты по статье 809 ГК РФ за период с 25.07.2019 по 17.03.2021.

С учетом зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 933 287 рублей 35 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следует исходит из того, что когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", далее - Постановление N 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления N 6).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления N 6, статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).

Из пункта 15 Постановления N 6 следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления N 6).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности по договору в заявленном размере, с учетом зачета состоявшегося зачета встречных однородных требований, подтверждается материалами дела.

При этом, из материалов дела не следует, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, имеется неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Развитие" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаевой