Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-7413/19 по делу N А45-10260/2019

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А45-10260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Красносибирское", Логиновой Любови Анатольевны (N 07АП-7413/19 (2)) на определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10260/2019 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Красносибирское", Логиновой Любови Анатольевны о пересмотре решения от 04.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданному в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Антонова Артёма Ивановича (ОГРН: 309420521600041), г. Кемерово к закрытому акционерному обществу "Красносибирское" (ОГРН: 1065456023709), г. Новосибирск о взыскании 500 500 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "ТГИЛизинг" (ОГРН: 1057747214106), д. Жуковка; общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины", г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Глушков Н.А. по доверенности от 28.05.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Артём Иванович (далее - ИП Антонов А.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Красносибирское" (далее - ЗАО "Красносибирское") суммы неустойки 0,1% в день от суммы задолженности в размере 11 251 133 рублей 33 копеек за период с 27.05.2016 по 10.02.2019 по договору сублизинга от 29.09.2008, заключенного между ООО "Сельскохозяйственные машины" и ответчиком (лизингополучатель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 заявленные требования удовлетворены полностью.

17.02.2021, 19.02.2021 в арбитражный суд поступили заявления от Логиновой Любови Анатольевны (являвшейся ранее конкурсным управляющим ЗАО "Красносибирское"), конкурсного управляющего ЗАО "Красносибирское" Иванова Константина Леонидовича (далее-заявители) о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе Иванову А.И. во взыскании с ЗАО "Красносибирское" пени по договору сублизинга N СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008, заключенному между ООО "Сельскохозяйственные машины" и ЗАО "Красносибирское" (лизингополучатель), в размере 11 251 133 рублей 33 копеек за период с 27.05.2016 по 10.02.2019 (989 дней).

Определением от 28.04.2021 Арбитражным судом Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Красносибирское" Иванова К.Л. отказано, производство по заявлению Логиновой Л.А. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Логинова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что суд не учел, что Логинова Л.А. была утверждена конкурсным управляющим ЗАО "Красносибирское" решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6100/2013 от 23.12.2014 и освобождена от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016. В рамках дела N А45-6100/2013 с Логиновой Л.А., как с руководителя ЗАО "Красносибирское", взысканы убытки в виде неустойки по договору сублизинга N СЛ-СХМ/75 от 29.09.2008, таким образом, суд первой инстанции, незаконно указал на отсутствие у Логиновой Л.А. прямой заинтересованности. Суд ссылается на преюдициальность судебных актов, при этом вопрос о ничтожности исковых требований Антонова А.И. к ЗАО "Красносибирское" в связи с принятием решения арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-113346/12 при принятии решения первой инстанции по делу А45-14178/2016 - не рассматривался. ЗАО "Красносибирское" к участию в деле N А40-113346/2012 привлечено не было.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил оставить определение суда первой инстанции в силе.

Иные участвующие в деле лица и лица, заявившие о пересмотре решения по настоящему делу, в заседание суде апелляционной инстанции явку не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не мог быть (не являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Тем самым основанием для пересмотра судебного акта может быть признан только тот юридический факт, при наличии сведений и доказательств о котором, суд мог вынести иное решение по спору.

При этом вновь открывшиеся юридические факты следует отграничивать от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В отличие от обстоятельств доказательствами являются фактические данные, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на то, что им, спустя 7 лет стало известно, что решением арбитражного суда города Москвы от 12.02.13 N А40-113346/12 был расторгнут договор лизинга от 25.09.208 N ДЛ/08/СМ/1, заключенный между ООО "ТГИ- Лизинг" и ООО "Сельскохозяйственные машины", а также изъято из временного владения и пользования ООО "Сельскохозяйственные машины" и возвращено ООО "ТГИ-Лизинг" имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга от 25.09.2008 N ДЛ/08/СМ/1.

В связи с этим, заявители, по сути считают, что имущество выбыло из владения ответчика задолго до того, как с ответчика была взыскана задолженность и неустойка, а следовательно начисление неустойки неправомерно.

Оценив доводы заявителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда, принятого на основании представленных сторонами доказательств.

Как установлено судом первой инстанции довод о расторжении указанного договора уже был рассмотрен при взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки за предыдущий период в рамках дела N А45-14178/2016.

В том числе в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А45-14178/2016) на странице 6 прямо указано: "...Ссылка ответчика на добровольное исполнение решения по делу N А40-113346/12 отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных документов не следует, что до 06.10.2015 спорные комбайны были возвращены ответчиком истцу....". Таким образом, в рамках дела N А45-14178/2016, в котором участвовало и ЗАО "Красносибирское", было предметом рассмотрения установление в деле N А40-113346/12 оснований расторжения договора лизинга и принятие судом решения о расторжении договора и о возврате имущества.

В рамках настоящего дела, одним из документов, на котором истец основывал свое требование, является вышеуказанное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А45-14178/2016. На него же ссылается суд на странице 3 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 г.

Соответственно позиция ответчика относительно решения Арбитражного суда г. Москвы уже была предметом рассмотрения, в том числе в рамках настоящего дела и вновь открывшимся обстоятельством не является.

Изучив решение Арбитражного суда г. Москвы, суды пришли к выводу о правомерности взыскания суммы основного долга по договору сублизинга. После чего пришли к выводу о правомерности начисления на данную задолженность штрафных санкций.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Прекращая производство по заявлению Логиновой Л.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на явную заинтересованность, решение поданному делу не было принято о ее правах и обязанностях относительно предмета спора поданному иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что решение по настоящему делу не было принято о правах или обязанностях Логиновой Л.А., в связи с чем ссылка апеллянта на то, что в рамках другого дела с нее солидарно с конкурсным управляющим взысканы убытки в виде неустойки, взысканной по настоящему делу, не может быть принята как основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям.

Основываясь на статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на возможность обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только для лиц, которые являются участвующими данном в деле, а также для лиц, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021 по делу N А45-10260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк