Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 12АП-5477/21 по делу N А06-2543/2021

г. Саратов

09 августа 2021 г.

Дело N А06-2543/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Никольского рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2021 года по делу N А06-2543/2021, принятого в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041; ИНН 3017041554) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" (ИНН 3016045958, ОГРН 1053000627690), о взыскании неустойки в сумме 280993 рублей 54 копеек за период с 22.01.2018 г. по 02.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" ( далее- ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" (далее- ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 280 993 руб. 54 коп. за период с 22.01.2018 г. по 02.12.2019 г.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что основная задолженность была взыскана решением суда и оплачена ответчиком 02.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Заявленный в рамках настоящего дела период взыскания с 22.01.2018 г. по 02.12.2019, учитывая дату обращения в суд, не выходит за пределы срока исковой давности. Поэтому не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания", именуемым в дальнейшем (Гарантирующий поставщик) и ГБУЗ АО "ГКБ N 4" (Потребитель), заключен контракт на поставку электроэнергии N 26-820-02504/00287 от 21.12.2016 г., по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен на срок по 31.12.2017 г. и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 г.

ГБУЗ АО "ГКБ N 4" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ГБУЗ АО "АМОКБ".

Согласно доводам искового заявления, 07.12.2017 г. представителями сетевой организации - ПАО "МРСК-Юга" в лице филиала ПАО "МРСК- Юга"- "Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика (потребителя), было выявлено безучетное потребление электрической энергии по причине - истечения межповерного интервала трансформатора тока, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004865 от 07.12.2017 г. ( л.д. 24).

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 004865 от 7.12.2017 г. количество выявленных неучтенных киловатт составило 264 249 кВт.ч. ( л.д. 25).

В соответствии с пунктом 195 Положения третьим лицом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 01.06.2017 г. по 07.12.2017 г., стоимость которого составила 1 598 809 руб. 78 коп. ( л.д. 8).

Истцом 23.01.2018 г. в адрес ГБУЗ АО "Городская клиническая больница N 4 им. В.И. Ленина" направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2019 г. по делу N А06-3503/2019 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница"в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1 265 846, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 951 руб.

Ответчик 02.12.2019 г. произвел оплату долга по исполнительному листу.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку в сумме 280 993 руб. 54 коп. за период с 22.01.2018 г. по 02.12.2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд указал, что истец обратился в суд с иском после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочными.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции не учел следующее.

Положение п.1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство по оплате было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В данном случае оплата основного долга произведена с просрочкой исполнения. Согласно условиям договора оплата по акту должна быть произведена в срок до 18.01.2018. Однако, долг погашен платежным поручением от 02.12.2019.

Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N 73-15149/2021).

Согласно расчета истец просит взыскать с 22.01.2018 по 02.12.2019 сумму в размере 280 993 руб. 54 коп.

Однако, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности требование истца подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Исковое заявление подано 24.03.2021 года ( т.1 л.д.3-5), соответственно, период просрочки следует исчислять с 24.03.2018.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Так как Общество обратилось в суд с иском 24.03.2021, учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, частью 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 16 Постановления N 43 для исполнения Обществом претензии ГБУЗ Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законную неустойку следует исчислять с 24.02.2018 по 02.12.2019.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Согласно исковым требованиям, истцом произведен расчет неустойки с 22.01.2018- 02.12.2019 по ставке рефинансирования 4,25%. ( на дату подачи иска).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан неверным, размер суммы задолженности составит за период с 24.02.2019 по 02.12.2019 исходя из размера ставки рефинансирования на день оплаты 02.12.2019 - 409501, 29 руб. (1 265 846,34 647 1/130 6.5%).

Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск рассмотрен судом апелляционной инстанции в заявленных пределах.

На основании изложенного, иск в части взыскания пени за период 24.02.2018 по 02.12.2019 подлежит удовлетворению в сумме 280 993. 54 руб.

В силу ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" требований.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2021 года по делу N А06-2543/2021, принятое в порядке в порядке упрощенного производства подлежит отмене, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"- удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Факт оплаты ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 руб., подтверждается платежным поручением N 4592 от 28.02.2020 (л.д. 70).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2021 года по делу N А06-2543/2021 принятое в порядке упрощенного производства отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" законную неустойку за период с 24.02.2018 по 02.12.2019 в размере 280 993 руб.54 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Александро-Мариинская областная клиническая больница" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 620 руб., судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 17 038 руб., уплаченную платежным поручением N 4105 от 04.03.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский