Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 05АП-4505/21 по делу N А59-1071/2021

г. Владивосток

09 августа 2021 г.

Дело N А59-1071/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Паритет"

общества с ограниченной ответственностью "Паритет",

апелляционное производство N 05АП-4505/2021

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК) от 27.05.2021

судьи О.А. Портновой, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А59-1071/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Степановны (ИНН 650803016327, ОГРН 314650919100019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 6501269437, ОГРН 1156501000501, дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, юридический адрес: 693005 Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, дом 5)

о взыскании 456 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Светлана Степановна (далее - ИП Козлова С.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", общество) 456 000 рублей задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оплата за оказанные истцом услуги производилась им согласно транспортным накладным одновременно с выставлением счетов на оплату, цена за оказанные услуги не могла быть изменена истцом в одностороннем порядке на основании выставленного счета на оплату. Ответчик не имел возможности подписать акты выполненных работ (как основание для оплаты) без предоставления со стороны истца подписанных транспортных накладных получателем груза. Считает, что установление истцом цены за услуги в одностороннем порядке нарушают права ответчика. Указывает, что на основании выставленных истцом счетов на оплату невозможно установить объем и цену выполненных работ.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ вынесено мотивированное решение.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ/оказанных услуг апелляционным судом установлено, что истец в период с 01.04.2019 по 19.04.2019 своим транспортом по маршрутам: склад ГСМ Холмское шоссе, 5 - пгт. Шахтерск, г. Южно-Сахалинск - пгт. Тымовское, г. Корсаков - склад ГСМ Холмское шоссе, 5, г. Хомутово - склад ГСМ Холмское шоссе, 5, осуществила перевозку горюче-смазочных материалов, стоимость услуг составила 456 000 рублей.

По утверждению истца перевозка осуществлялась ею в интересах и по заказу ответчика, который услуги не оплатил, ввиду чего в его адрес выставлена претензия об оплате от 05.06.2019.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2019 ответчик в лице директора ООО "Паритет" Пермяковой Е.В. претензию получил, однако услуги истца не оплатил, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ИП Козловой С.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), квалифицировав спорные правоотношения сторон как отношения перевозки грузов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Согласно статьям 784, 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между тем сторонами настоящего спора письменный договор перевозки в виде единого документа не подписывался, транспортные накладные не составлялись.

В этой связи апелляционный суд признает, что исходя из положений статьи 8 ГК РФ, вследствие действий сторон между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, на которые ссылалась предприниматель в исковом заявлении.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец представила в материалы дела, в частности, подписанные ею в одностороннем порядке акты выполненных работ/ оказанных услуг на сумму 456 000 рублей, указав, что оказала ответчику услуги названной стоимостью.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи, учитывая, что общество не оспаривает факт оказания ему истцом услуг по доставке груза, у него возникла обязанность по оплате названных услуг независимо от неподписания им актов оказанных услуг.

Утверждая о незаконности одностороннего установления истцом стоимости услуг, податель жалобы одновременно указывает на невозможность из полученных счетов установить объем и цену оказанных услуг, что свидетельствует о противоречивости его позиции.

При этом, то обстоятельство, что получая от истца счета на оплату, ответчик не возразил против указанной в них цены, указывает на его согласие с ценой. В пользу указанного вывода свидетельствует также указание общества в апелляционной жалобе на оплату счетов одновременно с их выставлением в его адрес.

Между тем, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, возлагающей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Козловой С.С. в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2021 по делу N А59-1071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова