Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-5088/21 по делу N А45-7615/2021

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А45-7615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-5088/2021) на определение от 07.04.2021 о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 7615/2021 (судья Булахова Е.И.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" к мэрии города Новосибирска о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязательств по созданию необходимых условий для выполнения застройщиком обязательств по исполнению пункта 2.1.3. договора о развитии застроенной территории от 27.08.2018 N 54 в границах улиц Океанской, Вяземской в Советском районе г. Новосибирска; признании незаконным действие по отказу от исполнения договора о развитии застроенной территории от 27.08.2018 N 54, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аврора", выраженному в уведомлении от 19.02.2021 N 31/21/02230.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязательств по созданию необходимых условий для выполнения застройщиком обязательств по исполнению пункта 2.1.3. договора о развитии застроенной территории от 27.08.2018 N 54 в границах улиц Океанской, Вяземской в Советском районе г. Новосибирска; признать незаконным действие по отказу от исполнения договора о развитии застроенной территории от 27.08.2018 N 54, заключенного с ООО "Аврора", выраженному в уведомлении от 19.02.2021 N 31/21/02230.

06.04.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении заявленных требований. В качестве обеспечительной меры общество просит запретить Мэрии организовывать и проводить торги по продаже права на заключение договора о комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Океанской, Вяземской в Советском районе г. Новосибирска - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 07.04.2021 по делу приняты обеспечительные меры, Мэрии запрещено организовывать и проводить торги по продаже права на заключение договора о комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Океанской, Вяземской в Советском районе г. Новосибирска.

Не согласившись с определением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры не позволяют органу местного самоуправления осуществлять процедуру изъятия жилых помещений и земельных участков, переселения граждан, проживающих в аварийных домах.

Принятые обеспечительные меры ущемляют права собственников жилых помещений, по отношению к которым на сегодняшний момент не может быть реализована процедура изъятия и которые не могут получить возмещение в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от общества не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что необходимость принятия обеспечительных мер общество мотивирует тем, что предметом заявленных требований является оспаривание, с одной стороны, бездействия Мэрии от выполнения обязательств по договору от 27.08.2018 N 54 о развитии застроенной территории в границах улиц Океанской, Вяземской в Советском районе г. Новосибирска, с другой стороны, действий Мэрии по одностороннему отказу от исполнения договора с 01.03.2021.

Из условий договора от 27.08.2018 N 54 следует, что Мэрия обязана в срок до 30.11.2020 после выполнения застройщиком обязательств, предусмотренных подпунктами 2.1.1 - 2.1.3 договора при условии исполнения Мэрией обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.3 договора, при наличии утвержденного проекта межевания застроенной территории, предоставить застройщику без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством земельные участки для строительства в границах застроенной территории, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам.

Вместе с тем, считая договор прекращенным, Мэрия может организовать и провести новые торги по продаже права на заключение договора о комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Океанской, Вяземской в Советском районе г. Новосибирска в соответствии со статьями 65, 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Если новые торги будут проведены, то у победителя аукциона появится право на приобретение земельного участка, находящегося в границах застроенной территории, в аренду.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Мэрии организовывать и проводить торги по продаже права на заключение договора о комплексном развитии территории жилой застройки в границах территории, указанной в договоре, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку Мэрия может организовать и провести аукцион на право приобретения права заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки в границах ул. Океанской, Вяземской, являющейся предметом спорного договора, заключенного с заявителем, и тогда появится необходимость оспаривать новый аукцион и договор, заключенный по результатам аукциона - с возвращением сторон в первоначальное положение, возрастут убытки заявителя, связанные с не освоением территории в изначально определенные договором сроки.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры гарантируют пресечение возможности передачи прав на заключение спорного договора иным лицам и вовлечения в спорную ситуацию третьих лиц, являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Кроме того в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции предметом заявленных требований является признание незаконным бездействия Мэрии, выразившегося в невыполнении обязательств по созданию необходимых условий для выполнения застройщиком обязательств по исполнению пункта 2.1.3. договора о развитии застроенной территории от 27.08.2018 N 54 в границах улиц Океанской, Вяземской в Советском районе г. Новосибирска, незаконным действие Мэрии по отказу от исполнения договора о развитии застроенной территории от 27.08.2018 N 54, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аврора", выраженному в уведомлении от 19.02.2021N 31/21/02230.

Обеспечение названных требований направлено на предотвращение совершения Мэрией действий, направленных на продажу права на заключение договора о комплексном развитии территории, которая является предметом договора от 27.08.2018 N 54. Непринятие испрашиваемой обществом обеспечительной меры потребует урегулирования спора с победителем нового аукциона, что в свою очередь причинит обществу ущерб в размере расходов, необходимых на совершение соответствующих юридически значимых действий, кроме того общество несет убытки, связанные с не освоением территории.

Доводы Мэрии о том, что принятые обеспечительные меры не позволяют органу местного самоуправления осуществлять процедуру изъятия жилых помещений и земельных участков, и переселения граждан, проживающих в аварийных домах, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принятыми обеспечительными мерами запрещено организовывать и проводить торги по продаже права на заключение договора о комплексном развитии территории жилой застройки в границах улиц Океанской, Вяземской в Советском районе г. Новосибирска.

Учитывая доводы, изложенные обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходима для сохранения существующего состояния отношений между сторонами и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, связана с предметом рассматриваемого заявления и позволит сохранить существующее положение сторон "status qvo" в целях соблюдения баланса интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Истребуемые обеспечительные меры гарантируют пресечение возможности передачи прав на заключение спорного договора иным лицам и вовлечения в спорную ситуацию третьих лиц, являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.04.2021, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина