Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 03АП-3325/21 по делу N А33-12018/2018

г. Красноярск

09 августа 2021 г.

Дело N А33-12018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Козлова Алексея Афанастевича: Клепова А.С., представителя по доверенности от 06.05.2020 серии 24 АА N 3961803, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Алексея Афанастевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года по делу N А33-12018/2018к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Козлова Алексея Афанасьевича (далее - должник) рассмотрено заявление финансового управляющего Шухат Алексей Владимирович, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора от 01.06.2016 раздела имущества между Козловым Алексеем Афанасьевичем и Козловой Антониной Васильевной; применении последствий недействительности сделки: вернуть в конкурсную массу имущество 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Вишневая, дом 11, кадастровый номер: 24:11:0140401:437 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Вишневая, дом 11, кадастровый номер: 24:11:0140401:925, восстановив право собственности за Козловым Алексеем Афанасьевичем на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Вишневая, дом 11, кадастровый номер: 24:11:0140401:437 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, д. Минино, ул. Вишневая, дом 11, кадастровый номер: 24:11:0140401:925; признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07.06.2016, заключенного между Козловым Алексеем Афанасьевичем и Мальцевой Онегой Владимировной. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскании с Мальцевой Онеги Владимировны стоимости автотранспортного средства в размере 365 000 рублей; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07.06.2016, заключенного между Козловым Алексеем Афанасьевичем и Мальцевой Онегой Владимировной. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскании с Мальцевой Онеги Владимировны стоимости автотранспортного средства в размере 223 000 рублей; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.06.2016, заключенного между Козловым Алексеем Афанасьевичем и Шороховой Валентиной Николаевной. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскании с Шороховой Валентины Николаевны стоимости автотранспортного средства в размере 1 050 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07.06.2016, заключенный между Козловым Алексеем Афанасьевичем и Мальцевой Онегой Владимировной в отношении транспортного средства Toyota Toyoace. Применены последствия недействительности сделки:

1) взысканы с Мальцевой Онеги Владимировны в пользу конкурсной массы Козлова Алексея Афанасьевича денежные средства в размере 365 000 рублей в качестве действительной стоимости транспортного средства Toyota Toyoace, являвшегося предметом договора купли-продажи от 07.06.2016;

2) восстановлено право требования Мальцевой Онеги Владимировны к Козлову Алексею Афанасьевича в размере 100 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 07.06.2016.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов Алексей Афанастевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части удовлетворения требования финансового управляющего о взыскании с Мальцевой Онеги Владимировны в конкурсную массу Козлова Алексея Афонасьевича 365 000 рублей. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шухат Алексея Владимировича отказать в полном объеме.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы судом первой инстанции допущено нарушение нор процессуального права, поскольку аффилированность Мальцевой О.В. и Козлова А.А. установлена исходя из доказательств, не представлявшимися сторонами, заявитель не заявлял об аффилированности данных лиц, данное обстоятельство было установлено судом по своей инициативе. Апеллянт указывает на противоречие выводов суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности - с момента утверждения финансового управляющего, либо с момента получения заявителем копии оспариваемого соглашения. Полагает о длительном непринятии финансовым управляющим мер по получению соглашения, в связи с чем срок исковой давности заявителем пропущен. Указывает, что доказательства осведомленности поручителя о не исполнении обязательств основным должником в материалах дела отсутствуют и не изучались судом первой инстанции. Кроме того, полагает о вынесении судом первой инстанции решения по производному требованию вопреки тому, что суд отказал в удовлетворении основного, поскольку при оспаривании цепочки сделок, в случае если суд не найдет изъянов сделки первоначальной, вынесение решение об удовлетворении требований по сделке производной ставится под сомнение, т.к. дефекты производной сделки не могут быть основой решения при отсутствии дефектов у первоначальной.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.06.2021, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.06.2021 11:41:30 МСК.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда представитель должника пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции и обжалует его в части удовлетворения требования финансового управляющего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель должника изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы поставленные судом. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года по делу N А33-12018/2018к4 отменить в части удовлетворения требования финансового управляющего о взыскании с Мальцевой О.В. в конкурсную массу Козлова А.А. 365 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в обжалуемой части установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между Козловым Алексеем Афанасьевичем (продавец) и Мальцевой Онегой Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Toyota Toyoace, год изготовления ТС: 1996, номер шасси (рамы) LT131-0001979, модель N двигателя 3L-4234298, паспорт ТС 25 ТС 994542.

Пунктами 2.1 и 2.3 договора установлено, что цена автомобиля составляет 100 000 руб. и уплачивается путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный между Козловым А.А. и Мальцевой О.В. договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

27.09.2019 финансовый управляющий имуществом должника Шухат Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного договора купли-продажи на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции, исходя из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявленное требование в оспариваемой части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку оспариваемая в настоящем деле сделка купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016 совершена должником после 01.10.2015, следовательно, ее оспаривание возможно не только по общегражданским основаниям на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (22.06.2018), в связи с чем судом первой инстанции обосновано проверены основания для признания сделки недействительной по указанному банкнотному основанию.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), определены обстоятельства, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения должником оспариваемой сделки подтверждается решением арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 19.12.2018. Следовательно, доводы заявителя о не установлении судом первой инстанции данных обстоятельств, несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией.

Как ранее было указано, обязательным условием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки.

Из пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016 заключен Козловым А.А. с Мальцевой Онегой Владимировной в лице представителя покупателя Козлова Павла Алексеевича, который в свою очередь является сыном должника (продавца), что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается материалами основного дела N А33-12018/2018.

Должник в одну дату - 07.06.2016 реализовал два транспортных средства одному и тому же лицу - Мальцевой О.В. При этом автомобиль Renault Logan, приобретенный Мальцевой по договору от 07.06.2016 реализован ею в адрес иного лица в течение трех месяцев после приобретения - 30.11.2016.

07.06.2016 заключается договор страхования гражданской ответственности ОСАГО в отношении автомобиля Toyota Toyoace, где допущенными к управлению лицами являются Козлов А.А., Козлов П.А. (сын должника), срок договора страхования - до 06.06.2017.

Данные сведения подтверждаются письмом Российского союза автостраховщиков от 24.12.2020.

Приобретенный Мальцевой О.Н. автомобиль, она по договору купли-продажи от 06.12.2019 реализует Козловой Антонине Васильевне (бывшая супруга должника).

Козлов Алексей Афанасьевич привлечен к административной ответственности при управлении автомобилем Toyota Toyoace, дата правонарушения - 09.09.2020, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД от 15.10.2020.

Кроме того, в открытом доступе в сети Интернет содержатся сведения о том, что Мальцева О.Н. являлась соучредителем ООО "Силния" (ИНН 2466225821, ликвидировано в 2013 году). При этом ликвидатором данного юридического лица являлся Козлов А.А, (сын должника).

Из изложенного следует, что Мальцева выступила одновременно покупателем сразу двух транспортных средств, автомобилем Toyota Toyoace управлял должник и после его приобретения Мальцевой, впоследствии автомобиль продан Мальцевой в адрес бывшей супруги должника. Кроме того, сын должника и Мальцева участвовали в управлении юридического лица ООО "Силния".

В апелляционной жалобе должник не оспаривает сам установленный судом первой инстанции факт аффилированности покупателя - Мальцевой О.В. с должником Козловым А.А., однако, полагает о допущенных судом первой инстанции нарушениях нор процессуального права, поскольку аффилированность установлена судом первой инстанции по своей инициативе.

Указанные доводы должника подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу исходя из того, что судом первой инстанции обосновано проводилась проверка наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Именно суду принадлежит прерогатива установления доказательств в качестве допустимых в результате непосредственного исследования и оценки на предмет относимости и допустимости всех имеющихся в деле доказательств.

Реализация указанного судом возможно посредством применения положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь предусматривает обязанность лица, у которого истребуются доказательства, исполнить судебный акт.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований, такой подход не нарушает права участвующих в деле лиц, так как влечет вынесение справедливого и законного судебного акта, основанного на всесторонней проверке обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе истребовать необходимые доказательства, назначать судебную экспертизу и т.д.

Суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что Мальцева О.В. является заинтересованным по отношении к должнику лицом; Мальцева О.В. приобретая имущество, не могла не знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, финансовым управляющим доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника по состоянию на 07.06.2016 исходя из следующего.

10.05.2018 ООО "Унирема" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Козлова Алексея Афанасьевича. Основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника послужило наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Железнодорожного районного суда от 21.06.2017 по делу N 2-319/2017, в солидарном порядке с Чухломина Виктора Николаевича, Чухломиной Марии Валериевны, Козлова Павла Алексеевича, Козлова Алексея Афанасьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИРЕМА" взыскано 22 000 000 рублей - задолженность по договору процентного займа N 4 от 24.03.2014, возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей. Встречные исковые требования Козлова Павла Алексеевича и Козлова Алексея Афанасьевича к ООО "Унирема" о признании договора поручительства прекращенным, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Указанным судебным актом установлено, что задолженность возникла в связи со следующими обстоятельствами

Между ООО "ИНВЕСТ" и ООО "Тесис систем" был заключен договор процентного займа N 4 от 24.03.2014. Заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 40 000 000 рублей, сроком пользования 18 месяцев с процентной ставкой 30% годовых.

Надлежащее исполнение должником основного обязательства обеспечено поручительством Чухломина В. К, Чухломиной М. В., Козлова П. А. и Козлова А.А., которые обязались нести солидарную ответственность с должником (заемщиком) перед кредитором по основному обязательству (заимодавцем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору займа, в т.ч. возврата суммы займа.

Заимодавец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму в размере 22 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа сумма займа подлежала возврату через 18 месяцев, то есть до 24.09.2015.

ООО "Инвест" произвел частичный возврат суммы займа в размере 18 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 85 от 12.11.2014.

Между ООО "Тесис систем" и ООО "Унирема" заключен договор уступки прав N 10 от 02.03.2015, по которому цессионарий принял права и обязанности заимодавца цедента в том объеме и на тех правах, которые существовали на момент подписания договора уступки прав. ООО "ИНВЕСТ" был уведомлен о данной уступке.

ООО "Унирема" в 2016 году обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ООО "Инвест", ООО "Квартал инвест".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016 по делу N А33- 18505/2016 иск удовлетворен, с ООО "Инвест", ООО Квартал инвест" в пользу ООО "Унирема" взысканы денежные средства в размере 22 млн.руб. задолженности по договору процентного займа N 4 от 24.03.2014.

Впоследствии ООО "Унирема" обратилась в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением к физическим лицам - поручителем по договору займа.

Таким образом, в 2014 году должник выступил поручителем по обязательству ООО "Инвест" по возврату займа в размере 22 млн. руб.

Срок возврата займа наступил 24.09.2015, однако, займ в полном объеме возвращен не был.

Задолженность перед ООО "Унирема" включена в реестр требований кредиторов должника в размере 21 992 444 руб. 59 коп. основного долга.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 07.06.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись значительные обязательства перед кредитором ООО "Унирема", вытекающие из договора поручительства от 24.03.2014.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются.

Доводам должника об отсутствии доказательств осведомленности поручителя о не исполнении обязательств основным должником судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы обосновано отклонены со ссылкой на положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в целях уменьшения конкурсной массы должника, при неравноценном встречном предоставлении.

При этом неравноценность встречного предоставления подтверждается следующим.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела отчету N 20/047А от 07.07.2020, выполненному оценщиком финансово-правовой группы "Арком", рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 01.06.2016 составляет 365 000 руб.

Из отчета N 20/047А от 07.07.2020 следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного транспортного средства с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную заказчиком. Осмотр транспортного средства не производился. В данном случае оценка проводилась на ретроспективную дату (01.06.2016).

В оспариваемом договоре какие-либо дефекты транспортного средства не оговорены сторонами.

При проведении оценки спорного автомобиля оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки,

- основные факты и выводы,

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В заключении описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке N 20/047А от 07.07.2020 выполнен оценщиком в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Установленная оценщиком рыночная стоимость автомобиля на дату продажи не опровергнута должником и ответчиком.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 365 000 руб., цена транспортного средства по договору составила 100 000 руб., что меньше рыночной стоимости имущества в 3,5 раза. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием автомобиля по заниженной цене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2016 заключен с намерением причинить вред кредиторам путем вывода имущества из активов должника по заниженной стоимости.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд установил наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Применяя к ответчику последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля в денежном выражении, арбитражным судом принято во внимание, что из владения ответчика транспортное средство выбыло. Его новым собственником является иное лицо.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено противоречий в выводах о начале течения срока исковой давности: с момента утверждения финансового управляющего, либо с момента получения заявителем копии оспариваемого соглашения. Должник не учитывает, что вывод суда первой инстанции и различных датах начала течения срока исковой давности по отношению к каждой из отпариваемых сделок основан, в том числе, на уточнении требования финансовым управляющим в ходе рассмотрения дела 11.01.2021 (добавлении требования о признании также недействительными договора купли-продажи автомобиля Renault Logan и договора купли-продажи от 27.06.2016 автомобиля Land Rover Discovery 3).

Кроме того, как обосновано указано судом первой инстанции, юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника финансового управляющего, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях, следовательно, судом первой инстанции обоснованно устанавливался такой момент по отношении к каждому из оспариваемых финансовым управляющим договоров.

Судом апелляционной инстанции не установлено неверных и противоречивых выводов суда первой инстанции при рассмотрении заявления должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Доводы заявителя о длительном непринятии финансовым управляющим мер по получению соглашения, в связи с чем полагает срок исковой давности в указанной части пропущенным, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку требования об отмене судебного акта в части выводов по требованию о признании недействительным договора раздела имущества от 01.06.2016, должником не заявлено, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Ссылка должника на необходимость отказа в удовлетворении производного требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 07.06.2016 в связи с отказом в удовлетворении основного требования не принимается судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим оспаривается четыре самостоятельные сделки, которые взаимосвязанную цепочку сделок не образуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку являются немотивированными и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года по делу N А33-12018/2018к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина