Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-20198/21 по делу N А56-1069/2019

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А56-1069/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.,

при участии:

конкурсного управляющего Захарова С.В. лично, по паспорту,

от Медведева В.В.: Дробышева А.В. по доверенности от 29.07.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20198/2021, 13АП-20202/2021) Медведева Вадима Вячеславовича, конкурсного управляющего ООО "Ай Пи Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-1069/2019/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ай Пи Центр" к Салимгареевой Ольге Салауатовне, Савельеву Кириллу Романовичу, Медведеву Вадиму Вячеславовичу, Солдатенковой Тамаре Юрьевне, ООО "Ай Пи Джениум" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Пи Центр",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - ООО "БалтСтрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Центр" (далее - ООО "Ай Пи Центр") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.05.2019, заявление признано обоснованным; в отношении ООО "Ай Пи Центр" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Захарова С.В.

Решением арбитражного суда от 14.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2020, ООО "Ай Пи Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Захарова С.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ай Пи Центр", которое было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении солидарно руководителей и бенефициарных владельцев должника Медведева Вадима Вячеславовича, Савельева Кирилла Романовича, Салигмарееву Ольгу Салауатовну, Солдатенкову Т.Ю., ООО "Ай Пи Джениум" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Управляющий также просил приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами с целью определения размера субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 заявление конкурсного управляющего Захаровой Светланы Васильевны удовлетворено в части привлечения Медведева В.В., Савельева К.Р., Салигмареевой О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ай Пи Центр". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Ай Пи Центр" и Медведев В.В. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ай Пи Центр" просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бенефициарного владельца должника ООО "Ай Пи Джениум" и его руководителя Солдатенковой Т.Ю., принять новый судебный акт, которым привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование указывает, что вместо того, чтобы погашать требования кредиторов, бенефициарные владельцы ООО "Ай Пи Центр" - ООО "Ай Пи Джениум" и Медведев В.В. выводили денежные средства на "фирмы-однодневки", тем самым причинив существенный вред имущественным правам кредиторов, и как следствие недобросовестные действия бенефициаров повлекло введение процедуры банкротства в отношении ООО "Ай Пи Центр" по заявлению кредитора ООО "Балтстрой".

Медведев В.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части привлечения Медведева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ай Пи Центр" отменить, в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Ай Пи Центр" отказать. В обоснование указывает, что на 21.01.2017 и 28.02.2017 Медведев В.В. ни руководителем, ни участником должника не являлся, в силу чего не мог и не должен был обращаться с заявлением должника в арбитражный суд. Отметил, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Савельев Кирилл Романович обязательства по передаче документации последующему руководителю общества выполнил в полном объеме, следовательно, по мнению ответчика, вывод о том, что Медведев В.В. не передал документацию и имущество Савельеву К.Р. противоречит обстоятельствам, установленным определением арбитражного суда от 09.02.2020 по делу N А56-1069/2019/истр.1. Полагает, что поскольку сделка между Медведевым В. В. и Савельевым К. Р. по продаже долей в уставном капитале Общества никем не оспорена, недействительной не признана, ее условия соответствует закону, предоставляющему сторонам право самостоятельно определять цену заключаемого договора, которая соответствовало размеру уставного капитала должника, составляющего, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 30 000 руб.

От конкурсного управляющего ООО "Ай Пи Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу Медведева В.В., в котором он просит обжалуемый судебный акт в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Ай Пи Джениум" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить в обжалуемой конкурсным управляющим части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Медведев В.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, указывает, что приведенные им доводы основаны на предположениях, документально необоснованны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Медведева В.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Медведева В.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Ай Пи Центр" создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.02.2010.

Руководителями должника являлись следующие лица: Медведев Вадим Вячеславович являлся руководителем должника в период с 26.03.2014 по 18.04.2016, Савельев Кирилл Романович являлся руководителем должника с 18.04.2016 по 06.02.2017, Салигмареева Ольга Салауатовна являлась руководителем должника с 06.02.2017 по 05.02.2020 (с 16.03.2017 является учредителем должника).

ООО "Ай Пи Джениум" являлось учредителем должника с 60% долей участия в период с 23.05.2014 по 30.10.2015, генеральным директором которой являлась Солдатенкова Тамара Юрьевна.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства (с учетом принятых уточнений):

- неисполнение обязанности Медведевым В.В. по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) не позднее 28.02.2017;

- контролирующим должника лицом Медведевым В.В., ООО "Ай Пи Джениум", в лице генерального директора Солдатенковой Т.Ю., не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника, что существенно затруднило проведение мероприятий в процедуре банкротства и не позволило сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов, привело к невозможности полного погашения требований кредиторов;

- как следует из банковских документов, несмотря на формальную смену руководителей на Савельева К.Р. и Салигмарееву О.С., лицом, распоряжающимся денежными средствами на банковском счете должника и фактический контроль за должником как минимум с 21.05.2014 вплоть до прекращения деятельности ООО "Ай Пи Центр", по мнению конкурсного управляющего, осуществляли Медведев В.В. и ООО "Ай Пи Джениум", генеральным директором которой являлась Солдатенкова Т.Ю.

Поскольку все обстоятельства свидетельствуют о формальной смене руководителей общества 18.04.2016 на Савельева К.Р., далее на Салимгарееву О.С. 06.02.2017, конкурсный управляющий полагает, что в не передаче документов и материальных ценностей заинтересованы фактический руководитель Медведев В.В. и бенефициарный владелец ООО "Ай Пи Джениум", в связи с чем есть основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Медведев Вадим Вячеславович, Савельев Кирилл Романович, Салигмареева Ольга Салауатовна, ООО "Ай Пи Джениум", Солдатенкова Тамара Юрьевна являлись контролирующими должника лицами.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано конкурсным управляющим 28.05.2020 (согласно штампу суда), то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к бездействию контролирующих лиц по неподаче в суд не позднее 01.01.2017 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 28.02.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Как установлено судом первой инстанции, с 26.10.2016 у ООО "Ай Пи Центр" имелась неисполненная задолженность перед кредитором ООО "Техинфострой" в размере 7 960 896,80 руб., которая постоянно увеличивалась, не погашалась и до сих пор не погашена.

По результатам финансовой деятельности за 2014 год по данным бухгалтерской задолженности размер кредиторской задолженности составлял 54 376 000 руб., по данным финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год по данным бухгалтерской отчетности размер кредиторской задолженности составлял 54 618 000 руб., а по результатам 2016 года уже 60 348 000 руб., налоговая отчетность после 2016 года не сдавалась.

Таким образом, руководители ООО "Ай Пи Центр" должны были предполагать, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Суд первой инстанции принял позицию конкурсного управляющего, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Ай Пи Центр" с 27.01.2017 и пришел к выводу, что у руководителя должника не позднее 28.02.2017 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Законом о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Вместе с тем, должник не обратился в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, поскольку не происходило взыскания дебиторской задолженности; перестали сдаваться отчеты в налоговую инспекцию; стали закрываться расчетные счета.

Кроме того, руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства. Так, с 13.03.2017 количество исполнительных производств увеличивалось, ни одно из них не было окончено в связи с исполнением, 20.12.2017 большая часть исполнительных производств была окончена в связи с невозможностью найти должника.

При этом добросовестное исполнение руководителем обязанности по подаче заявления позволило бы должнику погасить требования в большем размере.

С учетом, положений статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, и статьи 3 Закона о банкротстве у руководителя должника имелись все основания и появилась обязанность для подачи заявления о признании ООО "Ай Пи Центр" банкротом не позднее 28.02.2017, чего он в нарушение требований законодательства не сделал.

Учитывая вышеизложенные документальные доказательства, Медведев В.В., в силу своего должностного положения, являлся лицом, которое не могло не знать о неудовлетворительном положении должника и объективно могло предвидеть отрицательный результат дальнейшей деятельности ООО "Ай Пи Центр", что свидетельствует о недобросовестности в поведении ответчика в рамках исполнения своих обязанностей генерального директора должника и свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

Следовательно, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения Медведева В.В. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, Солдатенкова Т.Ю., занимающая должность генерального директора ООО "Ай Пи Джениум" (участника должника), не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

Предусмотренная абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, который распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные нормы права, действовавшие в заявленный конкурсным управляющим период 01.01.2017, предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности по указанным основаниям бывшего руководителя, но не учредителя (участника) должника.

Обязанность руководителя по передаче документации должника наступила 14.02.2020 (решение суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства), то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности в соответствующей редакции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом, для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Определением арбитражного суда от 09.02.2020 по делу N А56-1069/2019/истр.1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Ай Пи Центр" Салимгареевой О.С. перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО "Ай Пи Центр" за три года до введения наблюдения. Доказательства передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему Салимгареевой О.С. не представлены.

Из материалов дела усматривается, что смена генерального директора ООО "Ай Пи Центр" 18.04.2016 на Савельева К.Р., и далее на Салимгарееву О.С. 06.02.2017 совершена лишь для видимости, и не преследовала своей целью ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени нового генерального директора. Ни в одном из банков по расчетным счетам должника не переоформлялась банковская карточка на Салимгарееву О.С., стали закрываться счета ООО "Ай Пи Центр". При этом Савельев К.Р. являлся учредителем и генеральным директором еще 17 юридических лицах, находящихся по разным юридическим адресам.

Суд первой инстанции критически оценил представленный ответчиком в материалы дела Акт приема-передачи документов от 18.04.2016, поскольку акт не содержит ссылки на календарные периоды, количество листов в каждом документе, также не содержит адреса передачи документов, что свидетельствует о его формальности.

В то же время Акт содержит ссылку на иные судебные дела, в том числе дела А56-89218/2015, А56-89211/2015 о взыскании долга в пользу ООО "БалтСтрой", что дополнительно подтверждает, что Медведев В.В. не мог не знать о неудовлетворительном положении должника и объективно мог предвидеть отрицательный результат дальнейшей деятельности ООО "Ай Пи Центр".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, а также финансовое состояние должника в период с 2015-2016 года, пришел к выводу, что единственной целью смены исполнительного органа являлось создание видимости такой смены при фактическом управлении Медведевым В.В. деятельностью должника. Лицо, формально действовавшее от имени должника, не имело ни возможностей, ни намерений реального руководства хозяйственной деятельностью должника.

При этом как следует из банковских документов, несмотря на формальную смену руководителей на Савельева К.Р. и Салигмарееву О.С, лицом, распоряжающимся денежными средствами на банковском счете должника и фактический контроль за должником как минимум с 21.05.2014 вплоть до прекращения деятельности ООО "Ай Пи Центр" являлся Медведев В.В.

Суд первой инстанции оценил существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, несмотря на формальную смену руководителей должника, именно на Медведеве В.В. лежит фактическая обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком не представлены. Учитывая вышеизложенное, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между не передачей документации должника, имущества и невозможностью формирования конкурсной массы управляющим.

В результате не передачи руководителем должника материальных ценностей, документов по активам должника (имущественным правам), последовала невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Факт неисполнения Медведевым В.В. обязанности по передаче вышеуказанных документов, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно подверг критическому отношению доводы Медведева В.В. в части формального выбытия из состава контролирующих должника лиц, в том числе по продаже доли в уставном капитале должника Савельеву К.Р. за номинальную стоимость доли, при публичном указании в бухгалтерской отчетности Общества за 2015 и 2016 г.г. значительной стоимости активов, составлявших более 60 млн.руб., получении за указанные периоды Обществом чистой прибыли, при отсутствии внятных мотивированных объяснений со стороны Медведева В.В. относительно совершения вышеуказанной сделки.

Следует отметить, что со стороны конкурсного управляющего в материалы настоящего обособленного спора также представлялись сведения о том, что несмотря на замену банковской карточки с Медведева В.В. на Савельева К.Р. 27.04/2016 IP-адрес и Мас-адрес компьютера, с которого по системе "Банк-Клиент" подписывались и отправлялись платежные поручения от имени Общества - должника не менялись, что технически и фактически предполагает возможность использования соответствующих устройств и проведение платежных операций вплоть до закрытия счета должника в АО "ЮниКредитБанк". В свою очередь, как указано и документально подтверждено конкурсным управляющим, в банковских документах, подписанных от имени Медведева В.В. и Савельева К.Р., содержатся указания на один и тот же номер телефона и адрес электронной почты. Соответствующая информация была представлена конкурсным управляющим и по фактам открытия и использования должником расчетных счетов в иных банках, в том числе по отсутствию какого-либо движения и расчетных операций, либо по указанию реквизитов, телефонов и адресов электронной почты по первично указываемым должником.

Как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора со стороны Медведева В.В. не было представлено достаточной совокупности убедительных доводов и доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии объективно выраженных сомнений и критического отношения в части утраты со стороны Медведева В.В. фактического контроля за деятельностью должника после формального выхода из Общества и смены руководства. Достаточных сведений о том, что последующие лица (Савельев К.Р. и Салимгареева О.С.) действительно осуществляли должным образом деятельность в качестве контролирующих должника лиц, в условиях не номинального и фактического управления Обществом, в материалах дела не имеется. В этой связи, несмотря на наличие оснований для привлечения и Савельева К.Р. и Салимгареевой О.С. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника (судебный акт суда первой инстанции в указанной части и не обжалуется), суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно установил наличие оснований для привлечения к данной ответственности и Медведева В.В.

При этом ООО "Ай Пи Джениум", в лице руководителя Солдатенковой Т.Ю., как участник должника, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по названному основанию в силу отсутствия обязанности у учредителя должника по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, имущества и сведений об имуществе должника.

ООО "Ай-Пи Джениум" участвовало в уставном капитале ООО "Ай Пи Центр" (60%) в период с 23.05.2014 по 30.10.2015.

При этом в данный период не заключались и не одобрялись сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, ООО "Ай Пи Центр" формально не имело признаков несостоятельности, деятельность должника указывалась как прибыльная, хозяйственная деятельность общества велась, движение по денежным счетам осуществлялось, налоговая отчетность сдавалась, количество исполнительных производств не увеличивалось, задолженность по налогам и обязательным сборам отсутствовала.

Таким образом, участие ООО "Ай Пи Джениум" в уставном капитале ООО "Ай Пи Центр" (60%) само по себе не может свидетельствовать о совершении указанным лицом действий, которые в дальнейшем привели к существенному ухудшению финансового состояния ООО "Ай Пи Центр".

Указанные конкурсным управляющим операции по перечислению денежных средств были совершены с марта 2016 года по июнь 2016 года, то есть после выхода ООО "Ай Пи Джениум" из состава участников должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-1069/2019/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова