Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-8664/21 по делу N А07-22971/2020

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А07-22971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русклимат - Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-22971/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Поток" - Борисова Лидия Владимировна (доверенность от 16.11.2020 сроком действия до 16.11.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Русклимат - Уфа" (далее - истец, ООО "Русклимат - Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ответчик, ООО "Поток") о взыскании задолженности по договору поставки N 424 от 17.03.2017 в размере 6 354 480 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Русклимат - Уфа" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с подачей аналогичного иска к двум ответчикам (ООО "Поток" и Демидову А.П.) в Подольский городской суд Московской области.

Апеллянт полагал, что в силу рассмотрения иска к ООО "Поток" Арбитражным судом Республики Башкортостан и принятия иска к ООО "Поток" и к Демидову А.П. Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан судами был допущен спор о подсудности.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указал, что срок исковой давности начинает течь с момента дачи объяснений Воронежцевым Д.Е., так как такие объяснения о признании задолженности прервали срок исковой давности.

К апелляционной жалобе ООО "Русклимат - Уфа" были приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу недоказанности невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба ООО "Русклимат - Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-22971/2020 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.07.2021.

К дате судебного заседания от ООО "Русклимат - Уфа" поступило ходатайство об отказе от исковых требований (л.д. 162).

От ООО "Поток" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русклимат - Уфа" - без удовлетворения.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.07.2021.

После перерыва 09.07.2021, с учетом поступившего от ООО "Русклимат - Уфа" ходатайства об отказе от ранее поданного ходатайство об отказе от исковых требований и рассмотрении апелляционной жалобы по существу (л.д. 167), апелляционным судом оставлено без рассмотрения ходатайство ООО "Русклимат - Уфа" об отказе от исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Русклимат - Уфа" было отложено на 04.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Соколовой И.Ю.

К дате судебного заседания, назначенного на 04.08.2021, от ООО "Русклимат - Уфа" за подписью генерального директора Чиглинцевой Е.В. поступило заявление об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что генеральному директору Чиглинцевой Е.В. не было известно о поданном по настоящему делу иске, согласие на подачу иска не давалось, исковое заявление было подписано и подано в арбитражный суд неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Рассмотрев заявление ООО "Русклимат - Уфа" о прекращении производства по делу, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Положениями статьи 150 АПК РФ не предусмотрено в качестве основания для прекращения производства по делу подписание и подача искового заявления неуполномоченным лицом.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В части 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В рассматриваемом случае исковое заявление от имени ООО "Русклимат - Уфа" было подано и подписано представителем Ахметовой Е.Н., действующей по доверенности от 24.06.2020 (срок действия один год), содержащей полномочия на подписание искового заявления.

Дальнейшее представление интересов ООО "Русклимат - Уфа" по делу, в том числе устранение недостатков поданного искового заявления, осуществлялось представителем Низамовой Л.А., действующей по доверенности от 13.10.2020 (срок действия по 12.10.2021), содержащей полномочия на подписание искового заявления.

Обе указанные доверенности были выданы от имени ООО "Русклимат - Уфа" директором Кивелевым И.В., действующим по генеральной доверенности N 1/0901 от 09.01.2020.

Указанная генеральная доверенность (л.д. 169) не содержит указание на передачу генеральным директором ООО "Русклимат - Уфа" Чиглинцевой Е.В. директору Кивелеву И.В. полномочий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка в силу статьи 183 ГК РФ считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (пункт 2 статьи 864 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и при подаче искового заявления, и при подаче апелляционной жалобы ООО "Русклимат - Уфа" производилась уплата государственной пошлины по настоящему делу (л.д. 12, 141), поручение об оплате которой направлялось в банк за электронной подписью Чиглинцевой Е.В.

Указанные действия свидетельствуют об осведомленности генерального директора ООО "Русклимат - Уфа" Чиглинцевой Е.В. о судебном разбирательстве по настоящему делу и о фактическом одобрении совершаемых представителями общества действиях в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Русклимат - Уфа" дважды получало судебную корреспонденцию по своему юридическому адресу (л.д. 55, 116), однако вплоть до вынесения судом апелляционной инстанции определения от 09.07.2021 об отложении судебного разбирательства ни разу не заявило возражений относительно подачи иска неуполномоченным лицом.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенных обстоятельств, длительности рассмотрения дела, которое уже находится в производстве суда апелляционной инстанции, отсутствия соответствующих возражений в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что в поданном заявлении генеральный директор ООО "Русклимат - Уфа" Чиглинцева Е.В. не оспаривает действий представителя Низамовой Л.А. по подаче апелляционной жалобы, апелляционный суд усмотрел в действиях ООО "Русклимат - Уфа" злоупотребление правом с целью избежания вынесения неблагоприятного для него судебного акта и пришел к выводу о возможности рассмотрения поданной ООО "Русклимат - Уфа" апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Русклимат-Уфа" (поставщик) и ООО "Поток" (покупатель) был заключен договор поставки N 424 от 17.03.2017 (далее также - договор, л.д. 53-54), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить оборудование, поставляемое на основании заказов покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.3 договора оплата партии оборудования осуществляется на основании счета выставляемого покупателю поставщиком. Заказ покупателя считается принятым на тот ассортимент и количество оборудования, которое указано поставщиком в выставленном счете. В случае невозможности исполнения заказа покупателя в полном объеме, а также в случае наличия у поставщика возражений по условиям поставки оборудования, содержащимся в заказе, стороны согласовывают условия исполнения такого заказа дополнительно.

На основании п. 2.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в безналичном порядке в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обусловленное договором обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.3 договора оплата за поставляемое оборудование производится покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100 % в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату. Счет действителен в течение 3 календарных дней с даты выставления.

В п. 6.4 договора стороны определили, что если стороны в ходе переговоров не смогут достичь соглашения, то все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение по выбору истца в арбитражный суд по месту нахождения истца либо в Арбитражный суд города Москвы либо в постоянно действующий Межрегиональный третейский суд при автономной некоммерческой организации "Правовое сопровождение бизнеса" (г. Москва, ул. Перерва, д. 1, стр. 1).

В доказательство факта поставки товара по договору поставки N 424 от 17.03.2017 истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 07-0001118 от 24.03.2017 на сумму 2 372 094 руб., N 07-0001751 от 05.05.2017 на сумму 230 915 руб., N 07-0001750 от 05.05.2017 на сумму 35 руб., N 07-0001749 от 05.05.2017 на сумму 3 751 436 руб. (л.д. 30-37).

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар по договору поставки N 424 от 17.03.2017, ООО "Русклимат-Уфа" направило ООО "Поток" требование (претензию) от 26.10.2019 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 6 354 480 руб. (л.д. 19-21).

Оставление ООО "Поток" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Русклимат-Уфа" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленному иску.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО "Русклимат-Уфа" (поставщик) и ООО "Поток" (покупатель) был заключен договор поставки N 424 от 17.03.2017 (далее также - договор, л.д. 53-54), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить оборудование, поставляемое на основании заказов покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Ссылаясь на неоплату товара, поставленного ответчику по вышеуказанным УПД, датированным в период с марта по май 2017 г., истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 6 354 480 руб.

Как уже было указано, в п. 2.3 договора стороны установили, что оплата за поставляемое оборудование производится покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100 % в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом случае истец обратился с рассматриваемым иском в суд 25.09.2020 (л.д. 4).

Ранее истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 26.10.2019, что дает основания для применения положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ к спорным правоотношениям.

С учетом даты последней поставки товара (05.05.2017), установленного срока оплаты товара по договору, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Ссылка истца на дополнительное соглашение N 424-1 от 17.03.2017 к договору обосновано не принята судом первой инстанции во внимание, так как указанный документ в материалы дела представлен не был, что исключает возможность его судебной оценки.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности начал течь заново с момента дачи объяснений Воронежцевым Д.Е., так как такие объяснения о признании задолженности прервали срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией за недоказанностью, поскольку упомянутых объяснений Воронежцева Д.Е. в материалах дела не имеется.

Иными достоверными и достаточными доказательствами факт прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям ООО "Русклимат-Уфа" не доказан.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Русклимат-Уфа" ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

Апелляционный суд также отмечает, что требование о взыскании задолженности основано истцом на представленных в дело УПД. Однако истцом не было подтверждено, что товар был получен именно сотрудниками ответчика, а не иными лицами. Доказательства, подтверждающие наличие полномочий у лиц, подписавших УПД со стороны ООО "Поток", на приемку товара и представление интересов ООО "Поток", в дело представлены не были. УПД не содержат оттиска печати ООО "Поток".

Таким образом, истцом также не был подтвержден факт поставки товара ответчику на заявленную в иске сумму.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с подачей аналогичного иска к двум ответчикам (ООО "Поток" и Демидову А.П.) в Подольский городской суд Московской области, не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что производство по настоящему арбитражному делу было возбуждено ранее, чем дело в Подольском городской суд Московской области, по существу в обоих делах установлению подлежали одни и те же обстоятельства, и истцом не была аргументирована невозможность установления данных обстоятельств в рамках настоящего дела, процессуальных оснований для приостановления настоящего арбитражного дела не имелось.

Апелляционный суд также принимает во внимание представленную ООО "Поток" информацию, согласно которой исковое заявление ООО "Русклимат-Уфа", рассматриваемое Подольским городским судом Московской области, было оставлено без рассмотрения в силу двукратной неявки истца в судебное заседание, что указывает на то, что поданное ООО "Русклимат-Уфа" ходатайство о приостановлении производства по делу было направлено исключительно с целью затягивания срока рассмотрения арбитражного дела.

Апелляционный суд не соглашается и отклоняет довод апеллянта о наличии спора о подсудности, поскольку, исходя из субъектного состава спорящих сторон, недоказанности документально наличия иных участников спорных правоотношений, Арбитражный суд Республики Башкортостан принял и рассмотрел иск ООО "Русклимат-Уфа" с соблюдением правил подсудности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-22971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русклимат - Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова