Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 04АП-3494/19 по делу N А19-27468/2017

г. Чита

09 августа 2021 г.

Дело N А19-27468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Размахнина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2021 года по делу N А19-27468/2017 по заявлению Размахнина Александра Михайловича к Карсаковой Елизавете Александровне, Карсаковой Валентине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, финансового управляющего Карсаковой В.Н. - Асташина Алексея Вячеславовича,

по делу по заявлению Карсаковой Валентины Николаевны (дата и место рождения: 25.03.1978, г. Иркутск; ИНН 381001074888, СНИЛС 107-233-159-18; адрес регистрации: Иркутская обл., г. Иркутск) о признании ее несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание 04 августа 2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего дело N А19-27468/2017, входили судьи: Н. А. Корзова, Д. В. Басаев, О. В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Д.В. Басаева на судью Н. И. Кайдаш.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2018 года Карсакова Валентина Николаевна (Карсакова В.Н., должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клюев Александр Викторович

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020 финансовым управляющим имуществом Карсаковой В. Н. утвержден арбитражный управляющий Асташин Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Карсаковой Валентины Николаевны включено требование Размахнина Александра Михайловича в размере 1 104 866 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом,

11.02.2020 конкурсный кредитор Размахнин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Карсаковой Елизавете Александровне о признании договора дарения от 22.12.2014, подписанного Карсаковой В.Н. и Карсаковой Е.А. недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2021 года по делу N А19-27468/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Размахнин А.М. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Размахнин А.М. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что судом достоверно не установлено отсутствие в собственности должника и его семьи иного имущества, пригодного для проживания.

При этом суд самостоятельно не запросил указанные сведения из компетентных органов власти и проигнорировал непредставление должником указанных сведений, а также отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств.

Размахнин А.М. указывает, что суд необоснованно возложил обязанность доказывания наличия у семьи Кирсановых другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, на единственного кредитора должника, отказав ему в истребовании доказательств, подтверждающих обратное.

Судом не установлено, продолжали ли на момент рассмотрения спора проживать в жилом доме должник и члены его семьи. Также достоверно не установлено и не подтверждено доказательствами не только совместное проживание, но и родство (свойство) Карсаковой В.Н., Карсаковой Е.А. (предполагаемая дочь), Шантовой Т.А. (предполагаемая соседка), Берестенниковой Е.П. (предполагаемая сестра), не установлено состояла, состоит ли ответчик в зарегистрированном браке и если состоит, то имеется ли в общей совместной собственности супругов другое жилое помещение.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер, включенного в реестр требований кредиторов должника, требования Размахнина А.М. соответствует критерию, установленному пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, данный кредитор, имеет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Карсаковой Валентиной Николаевной (даритель) и Карсаковой Елизаветой Александровной (одаряемый) 24.12.2014 заключен договор дарения доли в праве на жилое помещение, площадью 22,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000011:4618, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лизы Чайкиной, д. 22.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2020 право собственности Карсаковой Елизавете Александровне на доли в праве на жилое помещение, площадью 22,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000011:4618, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лизы Чайкиной, д. 22, зарегистрировано 29.12.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2019 жилой дом, площадью 22,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000011:4618 принадлежащий Карсаковой В.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве является единственным жильем должника. Соответственно и жилой дом, и земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат включению в конкурсную массу.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, площадью 22,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000011:4618, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лизы Чайкиной, д. 22 является единственным пригодным помещением для проживания должника и ее несовершеннолетней дочери, доля в праве собственности на жилое помещение отчуждена по оспариваемой сделке дочери должника и фактически осталось во владении семьи Карсаковых, включая ее саму и ее несовершеннолетней дочери, которые продолжили проживание в указанной квартире, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Единственная пригодная для проживания квартира не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.

Апелляционный суд исходит из наличия правила о невозможности обращения взыскания на единственное имеющееся у гражданина жилое помещение.

При рассмотрении вопроса о возможности удовлетворения требования кредитора за счет квартиры должника, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, является ли жилое помещение единственным для должника жильем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 N 306-ЭС17-21448, от 19.11.2017 N 306-ЭС 17-2120 (2), от 15 июня 2020 г. N 305-ЭС17-20511(2), от 7 июля 2020 г. N 306-ЭС20-8630.

Как следует из материалов дела, Карсаковой Валентины Николаевны о признании ее банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 29.03.2018, спорная сделка совершена 24.12.2014.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.02.2018 N 136В/2018 Карсакова В.Н. осуществляла деятельность 5 в качестве индивидуального предпринимателя с 27.09.2000, с 01.01.2015 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена должником.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно проверена сделка на предмет наличия оснований для ее недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2020 право собственности Карсаковой Елизавете Александровне на доли в праве на жилое помещение, площадью 22,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000011:4618, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лизы Чайкиной, д. 22 зарегистрировано 29.12.2014.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2019 жилой дом, площадью 22,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000011:4618 принадлежащий Карсаковой В.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве является единственным жильем должника. Соответственно и жилой дом, и земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат включению в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае сделка подлежит квалификации как совершенная с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поэтому суд первой инстанции обоснованно проверил ее на наличие признаков недействительности, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В решении от 18.10.2018 по настоящему делу отмечено, что должнику на праве собственности принадлежит доля в праве на жилое помещение, иного имущества нет.

Определением от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А19-27468/2017, было отказано в удовлетворении заявления Размахнина Александра Михайловича об установлении обстоятельств для неприменения правил об освобождении от обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019 определение от 29 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А19-27468/2017 отменены на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением ходатайства в Арбитражного суда Иркутской области на новое рассмотрение при решении вопроса о завершении реализации имущества должника.

Суд кассационной инстанции указал, что разрешая по существу ходатайство кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств, суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении ходатайства, не учли того, что инвентаризации имущества должника не проведена, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, не рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (л.д.104а, т.2), соответственно, не принят судебный акт о завершении названной процедуры банкротства.

Исходя из обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции, апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора определениями от 21 июня 2021 года и от 19 июля 2021 года предлагал финансовому управляющему должника Карсаковой В.Н. Асташину Алексею Вячеславовичу представить данные о наличии (отсутствии) у должника иных помещений, пригодных для проживания; сведения Управления Росреестра России по Иркутской области, в том числе об отчужденных с 2014 г. объектах недвижимости.

Определения не исполнены, вследствие чего дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещена опись имущества должника от 25.10.2019, из которой следует, что должнику на праве собственности принадлежит доля в праве на вышеуказанное жилое помещение, иного имущества нет, эта информация отражена и в решении от 18.10.2018 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное помещение для должника является единственным.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения (запрет обращать взыскание на принадлежащее должнику не обремененное залогом жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания) направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

На основании пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Жилое помещение, площадью 22,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000011:4618, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Лизы Чайкиной, д. 22, является единственным пригодным помещением для проживания должника Карсаковой В. Н. и ее несовершеннолетней дочери, доля в праве собственности на жилое помещение отчуждена по оспариваемой сделке дочери должника.

Фактически жилое помещение осталось во владении семьи Карсаковых, включая саму Карсакову В. Н. и ее несовершеннолетнюю дочь, которые продолжили проживание в указанной квартире, что установлено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В этой связи судом первой инстанции правильно указано на отсутствие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы кредитором Размахниным А. М. заявлены ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, позднее - об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с тяжелым финансовым положением заявителя, отсутствием денежных средств на счетах.

Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины или для уменьшения размера государственной пошлины не установлено, поэтому руководствуясь пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным предоставить заявителю жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на что указано в определении от 01.04.2021.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Размахнина Александра Михайловича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2021 года по делу N А19-27468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Размахнина Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова