Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-42403/21 по делу N А40-254042/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-254042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФУДЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. по делу N А40-254042/20,

по иску ООО "ХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1165476074543)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФУДЕС" (ОГРН: 1177746837124)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Дмитриев А.Г. дов. от 20.04.2021; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФУДЕС" о взыскании 817 885,20 руб. задолженности по договору N Э0001307 от 13.07.2018, 35 430,10 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года между ООО "СК ФУДЕС" и ООО "ХЭМ" заключен Договор подряда N Э0001307.

21 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N ЦБП 2201. Задолженность по указанному в настоящем абзаце договору составляет 5 510 455,85 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец вынужден был обратиться в суд. Решением арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А4-284957/19-96-2285 по спору между теми же сторонами исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ООО "СК ФУДЕС" взыскано по двум договорам 6 219 084,4 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 54 095 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N 09АП-748/2020 указанное решение было изменено, с ответчика взыскано 5 401 199,2 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 46 981 рубль.

Таким образом, обоснованность, законность и размер задолженности ответчика подтвержден судебными актами и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Уменьшение суммы взыскания было мотивировано тем, что оплата по договорам производилась на условиях рассрочки и основания для взыскания всей суммы стоимости выполненных работ на момент рассмотрения спора не имелось.

Действительно, аналогичными пунктами 8.6. договоров предусмотрены депозиты - часть стоимости выполненных работ в обеспечение надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Возврат депозитов должен был производиться в соответствии с пунктами 8.10 договоров.

Окончательный расчет с истцом ответчик должен был произвести по договору N Э000130 - до 02 августа 2020 года, по договору N ЦБП 2201 - непосредственно после 02 августа 2020 года.

Кроме того, Разделами "17. Штрафные санкции" договоров предусмотрено, что в случае просрочки генподрядчиком (ООО "СК Фудес", ответчик) оплаты, ООО "ХЭМ" вправе требовать уплаты штрафа в размере не более 5% неуплаченной суммы.

Всего штраф по двум договорам - 35 430 рублей 10 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по окончательному расчету, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответчик ответил отказом и расчет не произведен до настоящего времени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции по делу N А40-284957/2019, суд апелляционной инстанции указал, что договорами оплата предусмотрена на условиях рассрочки, а поскольку на момент рассмотрения дела N А40-284957/2019 период рассрочки не истек, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания всей суммы задолженности. Данное обстоятельство указано и в исковом заявлении по настоящему делу. И приведенный ответчиком расчет без учета суммы, которая должна быть уплачена на условиях рассрочки, действительно является верным, но исключительно для определения размера денежных средств, которые в любом случае должны быть уплачены ответчиком, но по истечении определенного договором времени.

Соответственно, согласие истца с расчетом ответчика, который разделяет долг последнего на две части, совершенно не означает отказа истца от оплаты выполненных работ в соответствующей части.

Утверждая в апелляционной жалобе, что ООО "ХИМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" согласилось с наличием дефектов в выполненных работах и ограничением суммы задолженности ООО "СК ФУДЕС" до 5 401 199 рублей 20 копеек, ответчик тем самым выдает желаемое за действительное.

Так, к исковому заявлению приложены подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3, в которых отсутствуют замечания, оговорки или иные ссылки на наличие недостатков в выполненных работах. Каких-либо документов, из которых следовало бы признание истцом недостатков выполненных работ. ООО "ХЭМ" не подписывало, их просто не существует. Тем более никогда не согласовывалось истцом уменьшение стоимости выполненных работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование доводов, к апелляционной жалобе приложены копии: письма ООО "ХЭМ" от 20.07.20г. N 213/20. письма ООО "СК ФУДЕС" от 11.09.2019 г. N 1109-Н-1113 и почтовых документов; расчет штрафных санкций по договорам.

Указанные документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, предметом исследования не являлись, ответчик не представил доказательств уважительности причин непредставления таких доказательств в суд первой инстанции. В связи с данными обстоятельствами, письма ООО "ХЭМ" от 20.07.20г. N 213/20, ООО "СК ФУДЕС" от 11.09.2019 г. N 1109-Н-1113 и почтовые документы; расчет штрафных санкций по договорам не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Ни Соглашение, ни какой-либо иной документ (переписка) не содержат отказ истца от намерения отказаться от оплаты выполненных работ в полном объеме. При упоминании в Соглашении "дополнительных денежных средств" ссылка на договоры в целом отсутствует, что также подтверждает, довод истца о том, что Соглашение заключено только в рамках ранее рассмотренного дела, но не договоров в целом.

Доводы жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.05.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-254042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк