Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-42987/21 по делу N А40-31414/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-31414/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-31414/21 о взыскании с ООО "Дельта" (ИНН 7838442560) в пользу ООО "ИНТЭК-Строй" (ИНН 7709966372) 19 020 407 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 604 267 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 020 407 руб. 13 коп. штрафа и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины., по иску ООО "ИНТЭК-Строй" (ИНН 7709966372) к ООО "Дельта" (ИНН 7838442560) о взыскании 64 027 699 руб. 40 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысоева О.Б. дов. от 08.07.2021

от ответчика: Иванов А.В. дов. от 27.07.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЭК-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Дельта" о взыскании 19 020 407 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 604 267 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 185 789 руб. 66 коп. штрафа по договорам N 17-01/ТС/СМР от 01.08.2018 г. и N 17-01/ТС/СМР-17 от 30.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 17-01/ТС/СМР от 01.08.2018 г. и N 17-01/ТС/СМР-17 от 30.08.2018 г.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в сумме 30 725 866 руб. 72 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 6.1 договоров ответчик обязался выполнить работы в течение 60 календарных дней, однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами, в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 18.2 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договоры. 22.10.2019 г. истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров N 17-01/ТС/СМР от 01.08.2018 г. и N 17-01/ТС/СМР-17 от 30.08.2018 г., которые последним оставлены без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 19 020 407 руб. 13 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 604 267 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 15.3 договоров за нарушение сроков окончания строительства объекта, из расчета 0,11% от цены договора, что составляет 43 185 789 руб. 66 коп.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 19 020 407 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель в жалобе утверждает, что отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку ответчик, свои обязательства в сроки, установленные договорами, в полном объеме не исполнил, что подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на Объекте "Строительство теплотрассы от котельной НГЧ-11 к объектам ОАО "РЖД" на ст. Волховстрой-1", а именно невыполнением субподрядчиком календарного плана выполнения работ более чем на 30 дней, руководствуясь п. 18.3. Договора истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, отказ истца от Договора является законным и обоснованным, а оснований для оплаты у истца не сданных работ не возникло.

Заявитель жалобы утверждает, что выводы суда об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договоров, а также иных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Работы, указанные в представленных ответчиком односторонних Актах по Договорам, ответчиком не выполнялись, к освидетельствованию в установленном Договоре порядке и сроках не предъявлялись, документы, подтверждающие фактическое выполнение (ведомость объемов, завизированная инспектором технического надзора заказчика, исполнительная документация, журналы, акты на скрытые работы, расчеты и схемы стыков) истцу не переданы. В материалы дела доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, отказ истца от подписания, представленных ответчиком Актов о приемке выполненных работ по Договорам был обоснован и направлен в адрес ответчика по эл. почте, а утверждение ответчика о выполнении всего объема работ по Договорам и даже больше, чем предусмотрено Договорами, и подписание актов в одностороннем порядке незаконен и противоречит представленным истцом документам и фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов ответчика о неисполнении встречных обязательств со стороны истца - не передача проектной документации, разрешения на производство строительно-монтажных работ, топографической съемки, акта выбора трассы, не согласование изготовления ковера, судебная коллегия приходит к следующему.

Встречные обязательства истца были выполнены своевременно, что подтверждается электронной перепиской, имеющейся в материалах дела, а довод ответчика о неисполнении обязательств истцом, противоречит представленным в материалы дела документам.

Касаемо доводов ответчика о приобретении материалов, необходимых для выполнения работ на объекте, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 8.1. Договора 2 Подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению Объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, в соответствии с номенклатурой и количеством, указанными в приложении N 4 -перечень материалов, передаваемых подрядчиком субподрядчику на давальческой основе.

Материалы были переданы от подрядчика субподрядчику по накладной N 10 на отпуск материалов на сторону по форме N М-15 от 15.10.2018 г.

Факт приобретения материалов ответчиком 30 и 31 августа 2018 года противоречит условиям заключенного Договора, то есть ответчик, не получив материалы от истца, в день заключения Договора с истцом закупил материалы у ООО "ТД" ТИЗ".

Также из представленных счетов от ООО "ТД" ТИЗ" следует, что сумма по счетам 1 053 880 руб., а не 1 598 507, 78 руб. как указывает ответчик, и из счетов не усматривается, что поставка материалов производится именно на объект - "Строительство теплотрассы от котельной НГЧ-11 к объектам ОАО "РЖД" на станции Волховстрой-1".

Заявки ответчика на представление материалов, направленные истцу после передачи материалов по накладной на отпуск материалов, не подтверждают факт согласования истцом необходимости приобретения дополнительных материалов и факт приобретения материалов ответчиком именно для объекта - "Строительство теплотрассы от котельной НГЧ-11 к объектам ОАО "РЖД" на станции Волховстрой-1". Доказательств, подтверждающих указанные Факты, в материалы дела Ответчиком не представлено.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оценки суда касательно корректировочного Акта от 31.08.2020 г. к Акту от 28.11.2018 судебная коллегия приходит к следующему.

После подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.11.2018 выяснилось, что акт содержит арифметическую ошибку (не верно проставлена запятая) в позициях 187-191, 213.

Указанные в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.11.2018 объемы по позициям 187-191, 213 не соответствуют ни фактически выполненным, ни проектным данным, ни приложению N 1 к ДС1 (ведомость договорной цены по объекту). Доказательства имеются в материалах дела.

Отсутствие в решении оценки суда касательно корректировочного Акта на правильность решения не повлияло.

Относительно доводов ответчика о взыскании неустойки и процентов суд приходит к следующему.

Штраф/неустойка и проценты взысканы за разные периоды. Штраф в период действия Договора с 14.10.2018 по 31.08.2020, проценты после расторжения Договора с 01.09.2020 по 24.05.2021.

В части взыскания неустойки по договору, ООО "Дельта" указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 15.3. договора, который ответчик безоговорочно подписал.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Дельта" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку до 19 020 407 руб. 13 коп.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-31414/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова