Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 19АП-5854/19 по делу N А35-3626/2018

город Воронеж

06 августа 2021 г.

Дело N А35-3626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Курску: Колесникова В.С. - представителя по доверенности от 23.07.2021 N 0103/025328, сроком до 23.07.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от ООО "Агроторг": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 по делу N А35-3626/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 16.02.2018 N 56578 и N 56581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными решение от 16.02.2018 N 56578 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 451 788 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, а также решение N 56581 от 16.02.2018 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 269 213 рублей 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 в обжалуемой ООО "Агроторг" части оставлено без изменения.

24.01.2020 ООО "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по делу N А35-3626/2018 в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, примененного арбитражным судом в настоящем деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 по делу N А35-3626/2018 данное заявление Общества было удовлетворено, решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 по делу N А35-3626/2018 отменено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2020 оспариваемые Обществом решения налогового органа признаны недействительными полностью.

Данное решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 29.12.2020.

Исходя из результата рассмотрения спора, ООО "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., направив данное заявление по почте 02.04.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным заявлением.

Определением Арбитражного суда Курской области 06.04.2021 заявление ООО "Агроторг" о взыскании судебных расходов по настоящему делу принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Агроторг" о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению ООО "Агроторг" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Агроторг" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Общество не оспаривает факт пропуска установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, выражая несогласие с отказом суда в восстановлении данного срока.

При этом в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявитель ссылается на незначительность допущенной просрочки (4 дня), наличие нерабочих праздничных дней в период с 31.12.2020 по 11.01.2021, а также болезнь адвоката Шкилевой Н.Л., представлявшей интересы заявителя по настоящему делу, в период с 10.10.2020 по 07.12.2020 и последующее самостоятельное прохождение длительной реабилитации после перенесенного заболевания (COVID-19).

В связи с отсутствием у директора ООО "Агроторг" Мартиросян К.Л. специальных познаний и юридического образования, возможность обратиться самостоятельно с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок у нее отсутствовала.

Также заявитель указывает, что в период с 10.12.2020 по 30.12.2020 директор ООО "Агроторг" Мартиросян К.Л. находилась на самоизоляции и ухаживала за своим больным ребенком, в подтверждение чего представлены справка ОБУЗ КГДП7 и свидетельство о рождении ребенка от 21.10.2008.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, полагая, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока в данном случае отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Агроторг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал свои возражения против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилам статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2,4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2020, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 29.12.2020.

В указанной связи, установленный ч.2 ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд по вопросу о судебных расходах в рассматриваемом случае следует исчислять с 29.12.2020.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано ООО "Агроторг" 02.04.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 с. 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока (трехмесячного срока - в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом Кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

При оценке указанных заявителем причин суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их уважительными применительно к пропуску срока обращения в суд в порядке ч.2 ст. 112 АПК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных нормативных положений, процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок.

При этом незначительная продолжительность допущенной просрочки не может являться, в отсутствие других уважительных причин, основанием для безусловного восстановления пропущенного срока, поскольку иной подход нивелирует установленные процессуальным законодательством конкретные сроки для реализации участниками процесса своих процессуальных прав и лишает правового значения регламентацию таких сроков.

Также суд учитывает, что болезнь адвоката Шкилевой Н.Л., представлявшей интересы заявителя по настоящему делу, в период с 10.10.2020 по 07.12.2020, а также уход за больным ребенком директором ООО "Агроторг" Мартиросян К.Л. в период с 10.12.2020 по 30.12.2020 не могут быть учтены в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку данные обстоятельства имели место в период до начала течения такого срока (применительно к уходу за ребенком - в первые два дня течения трехмесячного срока).

Отсутствие у директора ООО "Агроторг" Мартиросян К.Л. специальных познаний и юридического образования не являются юридически значимыми препятствиями для своевременного обращения последнего с заявлением в суд в установленный ч.2 ст. 112 АПК РФ срок.

Также судом не принимается ссылка заявителя на наличие нерабочих праздничных дней в январе 2021 года, поскольку данное обстоятельство не влияет на течение установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока, в пределах которого у Общества имелось достаточно времени для обращения с соответствующим заявлением.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не подтверждают наличия объективных причин, препятствовавших обращению в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в установленный ч.2 ст. 112 АПК РФ срок, следовательно, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением в арбитражный суд, не приведено.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, произвольное восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов повлечет нарушение прав лица, к которому обращено такое требование и неопределенность в спорном правоотношении. Поскольку заявитель имел возможность заявить о возмещении судебных расходов как до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.1 ст. 112 АПК РФ), так и в установленный ч.2 ст. 112 АПК РФ срок после разрешения спора по существу, неблагоприятные последствия несовершения указанных процессуальных действий должен нести заявитель (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что производство по заявлению ООО "Агроторг" о взыскании судебных издержек прекращено правомерно, в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 по делу N А35-3626/2018 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2021 по делу N А35-3626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова